Решение Оренбургского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 21-131/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еланской Е.Е. на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 06 декабря 2013 года N 56 11 852526 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еланской Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 06 декабря 2013 года N 56 11 852526 Еланская Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Выполнение указанной обязанности в силу положений п. 2.5 ПДД не зависит от аналогичных действий другого участника ДТП. Знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП. Исходя из смысла упомянутой нормы Правил, каждый из участников ДТП должен предупредить других о произошедшем ДТП путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 30 ноября 2013 года в 17 часов 47 минут около дома N 8/1 по ул. Брестская в г. Оренбурге Еланская Е.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершила дорожно-транспортное происшествие. При этом вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнила обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, а именно не выставила знак аварийной остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от 30 ноября 2013 года; письменными объяснениями Еланской Е.Е., ФИО 1 Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы Еланской Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Еланской Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Еланской Е.Е. дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе Еланская Е.Е. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что требования п. 2.5 ПДД РФ не нарушала, сразу после ДТП ею был выставлен знак аварийной остановки, однако по приезду сотрудников ДПС было обнаружено его отсутствие. Считает, что инспектор ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении должен был установить, выставлялся ли знак аварийной остановки и, если выставлялся, выяснить причины его отсутствия, что им сделано не было.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждается. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, Еланская Е.Е. не указывала на факт пропажи знака аварийной остановки, с вмененным ей правонарушением согласилась. В ходе рассмотрения дела в органах ГИБДД ходатайства о допросе очевидцев Еланская Е.Е. не заявляла.

Довод Еланской Е.Е. о том, что столкновение произошло не на проезжей части, и она не создавала препятствий для движения иных транспортных средств, не может влиять на вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и не является основанием для освобождения ее как водителя транспортного средства и участника ДТП от выполнения обязанностей, установленных п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя по нарушению требований п. 2.5 ПДД РФ образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Постановление о привлечении Еланской Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 06 декабря 2013 года N 56 11 852526 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еланской Е.Е. оставить без изменения, а жалобу Еланской Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина