Постановление Пензенского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 4а-198/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Дейнега В.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года Дейнега В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

7 апреля 2014 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Дейнега В.В., в которой заявитель просит отменить постановление судьи в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку нарушается его право на уважение семейной жизни.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 10 апреля 2014 года жалоба в порядке надзора Дейнега В.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 10 апреля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Дейнега В.В. поступило в Пензенский областной суд 18 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела, нахожу постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года в части наложения административного наказания в виде административного выдворения за переделы Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 февраля 2014 года в 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Украины Дейнега В.В., который проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и не подавший в соответствующий орган заявление об утрате миграционной карты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года (л.д.5), объяснениями Дейнега В.В. (л.д.6), копией паспорта Дейнега В.В. (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Дейнега В.В. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дейнега В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Дейнега В.В. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Дейнега В.В. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Дейнега В.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Дейнега В.В. проживает его супруга Б. - гражданка Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство предметом проверки судьей районного суда при назначении Дейнега В.В. дополнительного административного наказания не было, с учетом приведенных выше положений законодательства правовая оценка ему не дана.

Кроме этого, к надзорной жалобе Дейнега В.В. приложена ксерокопия миграционной карты серии N N, согласно которой Дейнега В.В. разрешено временное пребывание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года подлежит отмене в части назначения Дейнега В.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу в порядке надзора Дейнега В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года отменить в части назначения Дейнега В.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области.

В остальной части постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков