Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Животягина А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Животягину А.В. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части исключения из специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области засчитать Животягину А.В. в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу Животягина А.В. возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Улыбиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Животягина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Животягину А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа работы на соответствующих видах работ.

Животягин А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании указанного решения комиссии незаконным, в обоснование иска указал, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан необоснованно не засчитан в его специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в ремонтно-строительном управлении треста " "данные изъяты"", реорганизованном в последующем - в государственное малое предприятие N треста " "данные изъяты"", в ТОО " "данные изъяты"", так как до ДД.ММ.ГГГГ нет подтверждения занятости на строительстве зданий и сооружений согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, после ДД.ММ.ГГГГ должность мастера не предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

С данным решением комиссии не согласен, поскольку в указанный период он работал мастером строительно- монтажных работ, его функциональные обязанности не изменялись, за весь спорный период трудовой деятельности ему начислялась заработная плата, что подтверждается архивными документами.

С учетом уточнения исковых требований просил признать решение ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, обязать ответчика включить в его специальный стаж работу в должности мастера в ремонтно-строительном управлении треста " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в обоснование доводов жалобы обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Животягину А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области поддержала доводы апелляционной жалобы, Животягин А.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позицией 2290000б-23419 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ.

Как следует из материалов дела, Животягин А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в ремонтно-строительном управлении треста " "данные изъяты"", реорганизованном в последующем - в государственное малое предприятие N треста " "данные изъяты"", в ТОО " "данные изъяты"".

Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ N отказано во включении указанного периода (в том числе отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов отсутствия начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в специальный трудовой стаж истца, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ нет подтверждения занятости на строительстве зданий и сооружений согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, а после 01.01.1992 должность мастера не предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения комиссии в части исключения из специального трудового стажа истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период истец работал в должности, включенной в Список N2 от 26.01.1991 г. N10, и осуществлял трудовую деятельность, связанную со строительством, предусмотренную разделом 27 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позицией 2290000б-23419, относящуюся к тяжелым условиям труда, дающим право на назначение льготной пенсии. При этом на работах с тяжелыми условиями труда истец был занят полный рабочий день, постоянная занятость истца подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой по форме Т-2, копиями лицевых счетов за спорный период.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда ошибочным.

Квалификационные характеристики должности "мастер строительных и монтажных работ" определены Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 г. N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций".

В соответствии с п. 2 данного Постановления квалификационные характеристики применяются в строительных и ремонтно-строительных организациях независимо от их ведомственной подчиненности.

Из примечания в п. 1 следует, что к строительной организации относятся в числе прочих ремонтно-строительные организации, а также подразделения (бригады, участки) производственных объединений, предприятий, организаций, осуществляющих строительство и капитальный ремонт хозяйственным способом за счет специальных ассигнований на строительство и капитальный ремонт зданий сооружений, когда указанным объединениям, предприятиям, организациям вышестоящими организациями устанавливается план по труду в строительстве.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на Положение РСУ N треста " "данные изъяты"", Устав малого государственного предприятия N треста " "данные изъяты"", ТОО "данные изъяты", из которых усматривается характер деятельности данных юридических лиц, в виде осуществления работ в области строительства, капитального ремонта и технического перевооружения объектов промышленных предприятий, а также строительства объектов жилья и соцкультбыта и осуществления капитального ремонта объектов промышленных предприятий, реконструкции и технического перевооружения объектов промышленных предприятий, строительства объектов жилья и соцкультбыта, что, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что данные организации относились к строительным.

Кроме того, согласно архивной справке Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в документах архивного фонда ТОО " "данные изъяты"" в лицевых счетах по заработной плате значится Животягин А.В. - масстер р.с.р. В имеющейся в материалах дела копии лицевого счета Животягина А.В. по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы занимаемая им должность значится мастер с.м.р., что, по мнению суда, расшифровывается, как мастер ремонтно- строительных работ и мастер строительно- монтажных работ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что выполнявшаяся истцом в спорный период работа в должности ранее имевшей наименование "мастер" соответствовала профессии "мастер строительных и монтажных работ".

При этом судом обоснованно признано, что отсутствие архивных документов о деятельности юридического лица не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер деятельности организации и должности, в которой он трудился, отсутствует у истца не по его вине.

Несоответствие должности Животягина А.В., указанной в трудовой книжке, поименованным выше Спискам не может повлиять на пенсионные права истца.

С учетом добровольного признания ответчиком специального трудового стажа истца на момент его обращения с заявлением о назначении пенсии продолжительностью 9 лет 2 месяца 16 дней при включении в него спорного периода работы истца, право Животягина А.В. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникает с момента достижения им возраста 55 лет, т.е. с 02.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и возложении на ответчика обязанности по назначению Животягину А.В. досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-