Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Игошина В.Е.

судей: Адаева И.А. и Мурина В.А.,

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородавка С.В. на определение Печорского районного суда Псковской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-238/2013 года, принятые определением Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2013 года, отменить.

Снять арест с денежных средств в размере 604476 (шестьсот четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей, находящихся на расчетном счете ООО "Спецстрой":

р/с 40702810751010198167, ИНН 6015006359, КПП 601501001, в отделении Сбербанка России г.Псков N 8630, к/с 30101810300000000602, БИК 045805602.

Перечислить с данного счета сумму в размере 501499 (пятьсот одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 10 копеек на счет N 40302810100001000001, ГРКЦ ГУ Банк России по Псковской области г.Псков, БИК 045805001, Отдел судебных приставов Печорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ИНН 6027086158, KПП 601 545001.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Спецстрой" - отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавка С.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании убытков по договору строительного подряда. ООО "Спецстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Бородавка СВ. денежных средств по договору подряда.

Одновременно с подачей иска Бородавка С.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2013 года ходатайство Бородавка СВ. было удовлетворено, на расчетный счет ООО "Спецстрой" наложен арест в размере, не превышающем сумму, заявленную ко взысканию, 604476 руб.

По данному гражданскому делу 18 декабря 2013 года Печорским районным судом вынесено решение, которое апелляционным определением Псковского областного суда от 11 марта 2014 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Бородавка СВ. удовлетворены частично, всего на сумму 658366 руб. 86 коп., этим же апелляционным определением произведен взаимозачет встречных имущественных требований, при взаимозачете с ООО "Спецстрой" в пользу Бородавка СВ. взыскано 468690 руб. 75 коп.

ООО "Спецстрой" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках вышеуказанного гражданского дела и снятии арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете, и до момента снятия ареста приостановить возбужденное исполнительное производство.

Бородавка С.В. в судебное заседание не явился, в письменном виде представил возражения на заявление, где в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель Отдела судебных приставов Печорского района в судебном заседании пояснила, что должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В данный срок решение суда исполнено не было, поэтому денежные средства взыскиваются в принудительном порядке. 16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Спецстрой", постановление направлено в ОАО "Сбербанк России". Без отмены обеспечительных мер (снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете должника) банк не перечисляет данные денежные средств на счет Отдела судебных приставов, и, следовательно, приставы не могут исполнить решение суда, перечислить деньги на счет взыскателя.

Не соглашаясь с определением судьи об отмене обеспечительных мер, Бородавка С.В. обратился в Псковский областной суд с частной жалобой, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, в частности ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Бородавка С.В. определением Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Спецстрой" в размере, не превышающем 604476 рублей ( т.1, л.д. 67-68).

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку спор между сторонами разрешен по существу, апелляционное определение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, и судебная коллегия соглашается с ним.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области от 16 апреля 2014 года с целью принудительного исполнения решения суда принята мера принудительного исполнения решения суда в виде обращения взыскания на денежные средства ООО "Спецстрой", находящиеся на арестованном расчетном счету, с учетом исполнительского сбора, что также подтверждает обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом положений ст. ст. 70 и 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" при одновременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении на них взыскания банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока не будет снят наложенный арест денежных средств должника.

Таким образом, списание денежных средств со счета должника по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств на сумму 501499 руб. при одновременном сохранении постановления о наложении ареста денежных средств 604476 руб. на счете должника, являлось фактически неисполнимым и нарушало бы права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан в течение трех дней с момента получения постановления о взыскании денежных средств сообщить судебному приставу-исполнителю о его исполнении.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер до исполнения судебного решения в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спорного вопроса судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бородавка С.В.- без удовлетворения

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.А. Адаев