Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1067

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кулешова В.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать

Кулешову В.М. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области о взыскании начисленных денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Кулешова В.М., его представителей по доверенности Гамаюнова А. В., Соленова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее - ГУ МЧС России по Рязанской области) о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в Федеральной противопожарной службе в ВПЧ-11 УПО УВД с 26.01.1988 г. по 31.12.2011 г. он неоднократно в 2009-2010 гг. был премирован денежными средствами на общую сумму

"

...

" руб., о чем начальником ГУ МЧС России по Рязанской области были изданы соответствующие приказы. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу названную денежную сумму.

Определением суда от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "ОФПС по Рязанской области".

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кулешову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кулешов В.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает, что судом неверно применены специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст.392 ТК РФ. Полагает, что работодатель находится в состоянии длящегося правонарушения в отношении работника, поскольку не выплачивает начисленные ему ранее премии, в связи с чем, срок исковой давности по данному делу составляет три года и подлежит исчислению с даты вступления в силу приговора суда от 12.09.2013 года в отношении Жарова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова В.М. без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области, представитель ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Кулешов В.М. в период с 04.01.1991 г. проходил службу в Федеральной противопожарной службе младшим инспектором в ВПЧ-11 УПО УВД Рязоблиспокома. Приказами начальника ГУ МЧС России по Рязанской области от 29.09.2009 г.

N, от 25.11.2009 г.

N, от 22.04.2010 г.

N, от 04.10.2010 г.

N, от 30.12.2010 г.

N истец поощрялся денежными премиями всего на общую сумму

"

...

" рублей, однако указанных денежных средств не получал.

19.08.2011 г. Кулешов В.М. был уволен с должности старшины 11-ой пожарной части федеральной противопожарной службы ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области.

30.10.2012 г. и 06.12.2013 г. истец Кулешов В.М. обращался с заявлениями к начальнику ГУ МЧС России по Рязанской области о выплате ему вышеуказанных денежных сумм по данным платежным ведомостям.

В выплате премиальных вознаграждений Кулешову В.М. было отказано со ссылкой на отсутствие приговора суда в отношении лиц, присвоивших вышеуказанные денежные средства.

Между тем, получив отрицательные ответы на свои обращения, в суд за защитой своих прав истец обратился только 27.01.2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе судебного разбирательства не просил о восстановлении пропущенного им срока за защитой нарушенного права, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права узнал еще в октябре 2012 года, но не предпринял каких-либо действий для обращения в суд с иском, в течение предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ был пропущен иском по неуважительной причине, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела не применил положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года, судебная коллегия не может принят во внимание. При этом, исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а, установленные по делу обстоятельства, получили правильную оценку. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кулешова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи