Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2561

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления от 14 февраля 2014 года судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Кукаевой Т.И. о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив ее доводы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указала, что в производстве Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Петровского РОСП) находится исполнительное производство, возбужденное 30 декабря 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Петровским городским судом Саратовской области по делу N 2-491/2013. В соответствии с требованиями данного исполнительного документа на Администрацию возложена обязанность по восстановлению семьи ФИО8 в очереди молодых семей - участниц подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы по состоянию на 14 декабря 2012 года.

Администрация полагала, что добровольно исполнила требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставив в Перовский РОСП сведения, что семья ФИО8 в составе 4 человек восстановлена в списке участников вышеназванной подпрограммы, значится под номером 12, исходя из даты постановки семьи на учет.

Ссылалась, что несмотря на совершение действий по восстановлению семьи Бабаханова в очереди согласно решению суда, 14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Кукаевой Т.И. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Рассмотрев заявление, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции, указывает на неясность судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель Петровского РОСП не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, городской суд пришел к выводу о том, что представленные 13 января 2014 года в Петровский РОСП должником сведения не свидетельствовали о фактическом исполнении требований исполнительного документа. При этом суд учитывал, что должником не представлено доказательств уважительности нарушения срока исполнения требований исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 ноября 2013 года решением Петровского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года постановлено признать незаконными постановления Администрации NN 1502, 1503 от 14 декабря 2012 года, восстановить нарушенное право ФИО8 и ФИО9 на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. На Администрацию возложена обязанность по восстановлению ФИО8 и ФИО9 в очереди молодых семей - участниц названной подпрограммы по состоянию на 14 декабря 2012 года.

30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Кукаевой Т.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20677/13/25/64 о восстановлении нарушенного права ФИО8 и ФИО9 на участие в подпрограмме, возложении на Администрацию обязанности по восстановлению ФИО8 и ФИО9 в очереди молодых семей - участниц подпрограммы по состоянию на 14 декабря 2012 года.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления получена Администрацией 09 января 2014 года, что сторонами, участвующими по делу, не оспаривалось.

13 января 2014 года Администрация направила в Петровский РОСП письмо N 48, из содержания которого следует, что семья ФИО8 и ФИО9 с составом из 4 человек восстановлена в списке участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, значится под номером 12 согласно дате постановки на учет нуждающихся от 05 февраля 2009 года.

27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Кукаевой Т.И. Администрации вручено требование о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления требования в Петровский РОСП списков очереди молодых семей-участниц программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

06 февраля 2014 года Администрацией в адрес Петровского РОСП направлен список молодых семей-участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", в котором семья Бабахановых значится под номером 12. Из содержания указанного списка следует, что семья ФИО13 восстановлена в списке молодых семей и значится под номером 12, при этом, до нее в указанном списке значатся семьи, поставленные на учет позже семьи ФИО14.

14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО11 Т.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что исполнительный документ должником - Администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, на основании ст. 112 Закона N 229-ФЗ, постановлено взыскать с Администрации исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав списки очереди молодых семей - участниц программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы по состоянию на 14 декабря 2012 года, на 2013 год и на 14 февраля 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в Петровский РОСП сведения не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения Петровского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года, которым установлен конкретный способ восстановления права ФИО8 на определенную дату, нарушенное право ФИО15 на восстановление в очереди молодых семей - участниц подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" па 2011-2015 годы по состоянию на 14 декабря 2012 года не восстановлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте первом статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержаться требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта первого статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Вместе с тем представленные Администрацией сведения не свидетельствуют об уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поэтому 14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, следует признать обоснованным, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неясности решения суда, подлежащего исполнению, несостоятелен. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, как указывалось выше, вопрос о разъяснении решения суда был рассмотрен судом, в разъяснении решения суда отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и положений действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи