Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2906

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бобылева Г.И. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года, которым Бобылеву Г.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года по иску Бобылева Г.И. к Литовкиной В.В., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Энергия-2", Демидову А.И., Территориальному межрайонному отделу недвижимости по Саратовской области о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы в соответствии с правоустанавливающим документом, сносе части дачного дома, возложении обязанности определить границы садовых участков и земель общего пользования, признании недействительным постановления главы администрации Саратовского района Саратовской области в части предоставления в собственность Литовкиной В.В. земельного участка и по встречному иску Кожевниковой В.Ю. к Бобылеву Г.И., администрации Саратовского муниципального района о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении и установлении межевой границы, признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка и свидетельства на право собственности на землю, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Бобылева Г.И., его представителя адвоката Козаченко И.В. (ордер N 64 от 20 мая 2014 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года исковые требования Бобылева Г.И. к Литовкиной В.В., Кожевниковой В.Ю., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Энергия-2", Демидову А.И., Территориальному межрайонному отделу N8 управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области удовлетворены частично. Признано недействительным в части чертежного изображения границ земельного участка N N свидетельство на право собственности на землю серии N, выданное Литовкиной В.В. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления администрации Саратовского района N N от 20 марта 1995 года, регистрационная запись N N, в удовлетворении остальной части исковых требований Бобылеву Г.И. отказано.

Исковые требования Кожевниковой В.Ю. к Бобылеву Г.И. удовлетворены в части. Определена и установлена межевая граница между земельными участками N N, принадлежащим Бобылеву Г.И. и N N, принадлежавшим Литовкиной В.В., расположенными в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" Саратовского района Саратовской области, в соответствии с планом-схемой, изготовленной в ООО "Саратовский НПЗЦ", со стороны оврага точка 1 "данные изъяты" далее по прямой линии до точки 2 ( "данные изъяты"), далее по прямой линии до точки 3 ( "данные изъяты") (схема т. 2 л.д. 100). Бобылев Г.И. обязан не чинить Кожевниковой В.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком N N в СНТ "Энергия-2", восстановить ограждение по определённой межевой границе (т. 2 л.д. 100). Постановление администрации Саратовского района Саратовской области N N от 20 марта 1995 года признано недействительным в части предоставления в собственность Бобылеву Г.И. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, прекращено в части право собственности Бобылева Г.И. на земельный участок N N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в СНТ "Энергия-2". В собственности Бобылева Г.И. оставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м N N в СНТ "Энергия-2", предоставленный на основании постановления администрации Саратовского района N N от 20 марта 1995 года. Признано недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок N N в СНТ "Энергия-2" серии N, выданное Бобылеву Г.И. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись N N от 30 марта 1995 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой В.Ю. отказано. С Бобылева Г.И. в пользу Кожевниковой В.Ю. в счет возмещения судебных расходов взыскано 6868 руб., в счет возврата государственной пошлины 200 руб., в счет затрат на подготовку и составление искового заявления 600 руб., а всего 7668 руб.

Истец Бобылев Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что в соответствии с указанным выше решением ему оставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м N N в СНТ "Энергия", координаты спорной межевой границы определены судом в соответствии с планом-схемой ООО "Саратовский НПЦЗ". Для оформления землеустроительных документов и получения нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N N площадью "данные изъяты" кв.м на основании состоявшегося судебного решения от 11 августа 2010 года специалистами ГУП "Сартехинвентаризация" г. Саратова после постановки на кадастровый учет межевой границы между земельными участками N N и N N произведена топографическая съемка на местности. После ознакомления с планом границ земельного участка истцу стало известно, что фактически в его собственности в данный момент находится участок площадью не "данные изъяты" кв.м, а "данные изъяты" кв.м, что лишает его возможности получить правоустанавливающие документы на землю согласно состоявшемуся решению, поскольку земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в СНТ "Энергия" не существует.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года Бобылеву Г.И. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Бобылев Г.И. выражает несогласие с определением суда, в частности с тем, что указанное им обстоятельство не является существенным и вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, поскольку оно отсутствовало на момент вынесения решения. Указывает, что в материалах дела имеется множество противоречивых схем и замеров земельный участков, поэтому он не исключает того факта, что на момент принятия судом решения действительная площадь его земельного участка могла составлять не "данные изъяты" кв.м, а "данные изъяты" кв.м, что подтверждено специалистами ГУП "Сартехинвентаризация" г. Саратова.

В судебном заседании представитель истца Бобылева Г.И. адвокат Козаченко И.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Бобылева Г.И. о пересмотре решения суда от 11 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из заявления Бобылева Г.И. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает геодезическую съемку принадлежащего ему земельного участка N N в СНТ "Энергия-2", составленную специалистами ГУП "Сартехинвентаризация" г. Саратова 04 декабря 2013 года.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Бобылева Г.И. судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, они были предметом судебного исследования, в определении им дана правовая оценка и указаны мотивы, по которым они были отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бобылева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи