Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3239

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречный" к Булавину С.Н. о взыскании арендной платы, по встречному исковому заявлению Булавина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный" о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Казарцева А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 г. утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее ООО "Заречный") к Булавину С.Н. о взыскании арендной платы, по встречному исковому заявлению Булавина С.Н. к ООО "Заречный" о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено.

"дата" Казарцев А.В. подал частную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения от "дата", в которой указал, что является участником ООО "Заречный", к участию в деле привлечен не был, о невыгодном для общества мировом соглашении и обжалуемом определении узнал "дата" из отчёта директора ООО "Заречный" Плесовских А.А. Копию обжалуемого определения получил "дата", в связи с чем просил восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 г. в удовлетворении заявления Казарцева А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 ноября 2013 г. отказано.

В частной жалобе Казарцев А.В. просит определение суда от "дата" отменить. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ему было известно об утверждении судом мирового соглашения между ООО "Заречный" и Булавиным С.Н. не позднее "дата", поскольку копию обжалуемого определения суда получил только "дата" Доказательства направления ему копии частной жалобы третьего лица Тарабрина В.Н. на определение суда от 14 ноября 2013 г. являются подложными, что подтверждается экспертным исследованием "данные изъяты" N от "дата" Объяснения Тарабрина В.Н. о том, что при встрече с ним неоднократно обсуждался вопрос о заключении невыгодного для общества мирового соглашения, не соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ; апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делупо иску ООО "Заречный" к Булавину С.Н. о взыскании арендной платы, по встречному иску Булавина С.Н. к ООО "Заречный" о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба третьего лица Тарабрина В.Н. - без удовлетворения.

"дата" в Балаковский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба на определение суда от "дата" г.от Казарцева А.В. который являлся участником ООО "Заречный" и не был привлечен к участию в деле.

Судом было установлено, что "дата" Тарабрин В.Н. направил Казарцеву А.В. по почте заказное письмо с копией своей частной жалобы на определение суда об утверждении судом мирового соглашения между ООО "Заречный" и Булавиным С.Н., в которой Тарабрин В.Н. выражал несогласие с определением суда по мотиву отсутствия решения участников ООО "Заречный" об одобрении крупной сделки.

Указанное письмо с копий частной жалобы Тарабрина В.Н. было получено Казарцевым А.В. "дата", что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления от "дата" (том 2 л. д. 159).

Факт получения Казарцевым А.В. копии частной жалобы также подтвердил в судебном заседании 25 марта 2014 г. его представитель на основании доверенности Кудряшова И.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Казарцева А.В. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 14 ноября 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что Казарцеву А.В. стало известно об утверждении судом мирового соглашения между ООО "Заречный" и Булавиным С.Н. не позднее "дата", доказательства наличия обстоятельств невозможности подать частную жалобу в течение пятнадцати дней с указанного времени Казарцевым А.В. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 г., оставить без изменения, частную жалобу Казарцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи