Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3235

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Израйлевой В.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года, которым открытому акционерному обществу "Черемшанское" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Г.И. к администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Израйлевой В.Г. и её представителя адвоката Балдуева В.Б. (ордер N 68-14 от 04 июня 2014 года), просивших жалобу удовлетворить, представителей общества с ограниченной ответственностью "Черемшанское" Черневой В.В., Гурылева Ю.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Михайлова Г.И. к администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, за Михайловым Г.И. признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

18 сентября 2013 года на указанное решение от общества с ограниченной ответственностью "Черемшанское" (далее ОАО "Черемшанское") поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления ОАО "Черемшанское" указало, что является собственником нежилого одноэтажного здания (лаборатории) общей площадью "данные изъяты" кв.м литер А5, расположенного по адресу: "адрес" В части указанного нежилого здания безвозмездно проживали бывшие работники предприятия Михайлов Г.И. и ФИО16 о смерти которых заявитель узнал 06 сентября 2013 года. После их смерти заявителю стало известно о том, что на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года Михайлову Г.И. выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес" являющийся частью нежилого здания (лаборатории) консервного завода, имеющего другой адрес: "адрес".

Заявитель указывает, что принятым решением он лишен права собственности на указанное здание, хотя не был привлечен к участию в деле. О состоявшемся решении ОАО "Черемшанское" стало известно только 09 сентября 2013 года после истечения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года истец Михайлов Г.И., умерший "дата", заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника - наследника принявшего наследство Израйлеву Г.В.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Израйлева В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворения заявления ОАО "Черемшанское" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения искового заявления Михайлова Г.И. в материалах дела имелось уведомление об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике жилого помещения по адресу: Саратовская "адрес" Их семье указанный дом выделен в 1960 году по решению исполкома Хвалынского городского Совета народных депутатов Саратовской области. Руководству ОАО "Черемшанское" было известно, что семья Михайловых проживает в спорном доме, поэтому оснований для привлечения ОАО "Черемшанское" к участию в деле и оснований для восстановления им срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Израйлева В.Г. и её представитель адвокат Балдуев В.Б. просили жалобу удовлетворить. Представители ОАО "Черемшанское" - Чернева В.В., Гурылев Ю.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, п. 10 указанного Постановления предусмотрено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования и др.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица, а также учитывает своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Черемшанское" о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что оспариваемым решением разрешены права и обязанности заявителя, и с апелляционной жалобой заявитель обратился в разумный срок со дня, когда ему стало известно об оспариваемом решении суда.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку письменные доказательства, представленные ОАО "Черемшанское": постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2013 года (л.д. 43-44), свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2008 года (л.д. 45), свидетельствуют о том, что в связи с разрешением спора могут быть затронуты права заявителя.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что ОАО "Черемшанское" не заявляло своих прав на жилой дом и ему было известно о нахождении спорного объекта по другому адресу, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств тому, что заявителю стало известно о постановленном решении ранее 09 сентября 2013 года, Израйлевой В.Г. не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, частная жалоба не может служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи