Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Прокопец С.А. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лобанова В.В. к ООО " С." о взыскании расходов, связанных с переездом к месту работы, задолженности по заработной плате, расходов на репатриацию и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе генерального директора ООО " С." А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым

с ООО " СВ." в пользу Лобанова В.В. взысканы расходы, вязанные с переездом к месту работы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на репатриацию в сумме "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части иска Лобанову В.В. отказано; с ООО " С." в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2013 года Лобанов В.В. обратился в суд с иском к ООО " С." о взыскании расходов, связанных с переездом к месту работы, задолженности по заработной плате, расходов на репатриацию и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 3 дата работал у ответчика в должности третьего помощника капитана т/х " "данные изъяты" Приказом Nк от дата года Лобанов В.В. был уволен с дата года по п. "данные изъяты" ТК РФ, по инициативе работника; из окончательного расчета Лобанова В.В. вычли стоимость билета по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский; кроме того, в нарушение статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ истцу было отказано в оплате расходов связанных с репатриацией до г. Южно-Сахалинска, - чем причинили моральный вред.

На основании изложенного просил суд взыскать расходы по оплате проезда к месту работы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на репатриацию в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и заработную плату за время следования с судна ( дата) в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде представитель ООО " С." Р. иск не признал; Лобанов В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует генеральный директор ООО " С." А. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту не подлежит применению; решение о присоединении к Соглашению ООО " С." не принимало и не получало в установленном порядке приглашение о присоединении; Лобанов В.В. нарушил трудовой договор в части осуществления им трудовых обязанностей; удержание расходов на репатриацию произведено на законных основаниях; истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р. настаивавшего на своих доводах, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 9 и 11 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

А согласно Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009-2012 годы, действие которого продлено до 15.10.15 г., судовладелец несет расходы, связанные с направлением работника на судно, а также его репатриацией, в случаях, предусмотренных настоящим разделом, соответственно из/в базового(ый) порта (порт). В этом случае базовым портом сторонами признается, как правило, порт регистрации судна.

Согласно положениям статьи 58 КТМ РФ, члены экипажа судна имеют право на репатриацию в случае расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором. Репатриация по желанию члена экипажа судна осуществляется в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна. Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию. Репатриация осуществляется воздушным транспортом. Расходы на репатриацию несет судовладелец. Расходы на репатриацию включают в себя плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации. В случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством РФ о труде.

Согласно статей 4 и 105 Модельного закона "Об особенностях регулирования труда моряков" принятого на 18 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ Постановлением N 18-14 от 24.11.01 г., под репатриацией понимается- обеспечение возвращения в место найма или жительства моряка согласно национальному законодательству, коллективному или трудовому договору. Места назначения, куда моряки могут быть репатриированы, определяются компетентным органом. Места репатриации включают пункт, в котором моряк дал согласие на наем, пункт, оговоренный в коллективном договоре, государство проживания моряка или любой другой такой пункт, взаимно согласованный в момент найма.

Как следует из материалов дела, Лобанов В.В. с дата г. работал в ООО " С. в должности третьего помощника капитана по срочному трудовому договору. С 1 дата г. трудовой договор расторгнут по инициативе Лобанова В.В., о чем издан приказ от дата г., согласно которому из окончательного расчета истца удержаны

ранее произведенные

расходы

работодателя по оплате его проезда к месту работы в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании анализа вышеприведенного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на судовладельца возложена обязанность несения расходов, связанных с направлением работника на судно, - законных оснований для удержания указанной суммы с истца у ответчика не имелось, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца удержанную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на репатриацию (авиаперелет из Петропавловска-Камчатского в г. Южно-Сахалинск) в сумме "данные изъяты" рублей также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они подтверждены справкой от дата г. При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что местом найма и жительства истца является г. Южно-Сахалинск (согласно трудового договора), а в трудовом договоре не указано место репатриации, - ответчик обязан был осуществить репатриацию истца в г. Южно-Сахалинск.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что поскольку установлено нарушение трудовых прав Лобанова В.В., то с ответчика в соответствии со статьей 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, - которая с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера нарушения трудовых прав истца, правомерно установлена в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для репатриации, поскольку истец расторгнул трудовой договор досрочно, - и правомерно признаны не состоятельными, поскольку статьей 58 КТМ РФ предоставлено право на репатриацию в случае расторжения трудового договора по инициативе члена экипажа судна без каких-либо ограничений, указанных ответчиком.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за дата г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 58 КТМ РФ, согласно которым расходы на репатриацию включают в себя: заработную плату и пособия с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации, если это предусмотрено коллективным договором (в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется).

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалов дела, истец уволен 1 июля 2013 г.; срок на обращение в суд у него истек 1 октября 2013 г.; первоначально истец обратился в суд 30.09.13 г. (т.е. в установленный законом срок), однако заявление было оставлено без движения и возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, при этом из материалов дела следует, что истец определение суда об оставлении заявления без движения не получил.

В дальнейшем истец обратился в суд 13.11.13 г. повторно; а в период с 17.08.13 г. по 17.10.13 г. он находился на амбулаторном лечении в связи с "данные изъяты". Принимая во внимание, что истец первоначально обратился в суд 30.09.13 г. в установленный законом срок, то есть проявил добросовестную заинтересованность по защите своих прав и исковое заявление было ему возвращено в связи с не устраненными недостатками (по причине болезни), - у суда первой инстанции имелись достаточные основания для восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход ГО "город Южно-Сахалинск", исчисленная от удовлетворенных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО " С." А ... - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Исайкин А.Ю.