Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мяуна С.Д. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Мяун С.Д. и представителя ООО "Гагаринжилстрой" - Азаренко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяун С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" (далее - Общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве жилья N от (дата) ответчик взял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома по ... до (дата) и передаче до (дата) в собственность истца жилого помещения N. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "Гагаринжилстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании Мяун С.Д. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Гагаринжилстрой" - Азаренко М.В. иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.03.2014 исковые требования Мяуна С.Д. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу истца неустойку за нарушение обязательств в строительстве жилья за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Мяун С.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мяун С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Гагаринжилстрой" - Азаренко М.В. просил оставить решение суда без изменения, указав на его соответствие закону.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Мяуном С.Д. и ООО "Гагаринжилстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... (далее - Договор).

По условиям Договора Застройщик (ООО "Гагаринжилстрой") обязан завершить строительство и сдать жилой дом в эксплуатацию до (дата) , а также в срок до (дата) (но не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) передать жилое помещение N Мяуну С.Д., который, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Мяун С.Д. обязательства по договору исполнил в полном объёме. Ответчиком условия сделки надлежащим образом не выполнены, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

(дата) Мяун С.Д. направил Обществу претензию с требованием передать ему квартиру и сообщить о причинах задержки передачи жилого помещения.

В ответе на претензию от (дата) N истцу сообщено, что одной из причин задержки сдачи дома в эксплуатацию стало несоблюдение другими дольщиками обязательств по договору. Указано также, что планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - (дата) .

(дата) ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию 5-этажного 95-квартирного жилого дома N по ...

Письмом от (дата) N ООО "Гагаринжилстрой" проинформировал Мяуна С.Д. о вводе дома в эксплуатацию и необходимости получения в семидневный срок документов для оформления права собственности на квартиру.

(дата) ответчиком в адрес истца направлен односторонний передаточный акт на квартиру N в доме N по ... , общей площадью 52, 9 кв.м.

Разрешая требование Мяуна С.Д. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд, руководствуясь ст. 196, 200, 207 ГК РФ и положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению и учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика имеются правовые основания для взыскания с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу Мяуна С.Д. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) и компенсации морального вреда, определенной судом с учётом требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе положений действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Утверждение в жалобе о том, что признание Застройщиком факта невыполнения обязательств по Договору влечёт за собой перерыв течения срока исковой давности и его возобновление с момента, когда ответчик осуществил действия, свидетельствующие о признании долга, несостоятельно.

Как следует из ответа на претензию Мяуна С.Д. от (дата) , ответчик признал факт нарушения срока исполнения основного обязательства по Договору, выразившегося в задержке передачи квартиры Дольщику.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку с требованием об уплате неустойки истец к ООО "Гагаринжилстрой" не обращался, в этой части ответчик долг перед истцом не признавал, оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям прерванным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт неустойки должен производиться из стоимости квартиры, предусмотренной Договором и уплаченной истцом в кассу ООО "Гагаринжилстрой", судебной коллегией не принимается, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 05.09.2013 цена договора определена в "данные изъяты", т.к. была уменьшена на "данные изъяты" ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, суд правильно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с указанной суммы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте неустойки суд не учёл положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в соответствии с которыми, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит "данные изъяты", исходя из следующего расчёта:

(( "данные изъяты" руб. х 1/150 х 8,25) : 100) х 1059 = "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, судебная коллегия, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, считает достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме "данные изъяты" руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканной судом суммы неустойки надлежит изменить, взыскав с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу Мяуна С.Д. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 марта 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Мяуна С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу Мяуна С.Д. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гагаринжилстрой" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: