Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2082/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриевой Г.И.,

судей: Ивановой О.А., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Прохоренкова Г.М. - Соловьевой В.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . прекращено производство по гражданскому делу по иску Волковой Т.Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность в связи с заключением мирового соглашения о предоставлении истребуемого земельного участка.

(дата) Прохоренковым Г.М. подана частная жалоба на указанное определение, в которой содержалось ходатайство о восстановления процессуального срока на подачу таковой.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.04.2014г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы Прохоренкову Г.М. отказано.

В частной жалобе представитель Прохоренкова Г.М. - Соловьева В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу частной жалобы, сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с доводами частной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из содержания норм ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции (Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . прекращено производство по гражданскому делу по иску Волковой Т.Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность в связи с заключением мирового соглашения. (дата) . Прохоренковым Г.М., не являющимся участником по делу, подана частная жалоба на указанное определение.

Подавая ходатайство о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, Прохоренков Г.М. указал на то, что в ответе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) ., в котором содержались сведения об определении Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ., не было указаний на судью, вынесшее данное определение, Ф.И.О. истца по указанному делу, отсутствовало его содержание, в связи с чем, он не мог его обжаловать. Возможность обжалования определения от (дата) . появилась после истребования его Промышленным районным судом г. Смоленска в феврале 2014г. в рамках рассмотрения его иска по заявленному им ходатайству.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока обращения суд не являются уважительными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока подачи жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В данном случае Прохоренков Г.М. об определении Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . он узнал, что им и не оспаривается, из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) ., однако частная жалоба им была подана только (дата) ., то есть по истечении 3-х месяцев.

Довод подателя жалобы на то, что в данном ответе Департамента не содержались ссылки на судью, вынесшую данное судебное постановление, Ф.И.О. истца по указанному делу, не приложен текст определения, в связи с чем, у него не имелось возможности его обжаловать, по мнению, судебной коллегии не может служить уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку Прохоренков Г.М. не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по установлению данных сведений, с даты, когда ему стало известно об оспариваемом определении до даты подачи ходатайства об истребовании данного определения.

Не нашли своего подтверждения и доводы частной жалобы, касающиеся нарушений судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 апреля 2014 года - оставить без изменений, а частую жалобу представителя Прохоренкова Г.М. - Соловьевой В.В. - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: