Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 06 июня 2014 г. по делу N 33-276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Токмачевой Н.И., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сучкова А. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2014, которым постановлено:

Иск Сучкова А. М. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения истца Сучкова А.М., заключение прокурора Халманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.М. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю (далее РУ ФСКН по Хабаровскому краю) о признании незаконными приказов N " ... " от 13.09.2013, N " ... " от 17.09.2013, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия с 13.09.2013 по день восстановления на службе и обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2013 год в количестве 50 календарных дней.

Требования мотивировал тем, что с ноября 2005 года по сентябрь 2013 года проходил службу в структурном подразделении РУ ФСКН по Хабаровскому краю. Согласно приказу N " ... " от 17.09.2013 уволен 13.09.2013 на основании п/п. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии), с выплатой единовременного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей как сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N " ... " от 13.09.2013, не выплачена. Считает указанные приказы незаконными. О том, что в отношении него проводилась служебная проверка, не знал, с её заключением ознакомлен не был. Полагает, что фактически руководство вынудило его уволиться на пенсию с получением компенсации за отпуск.

Представитель РУ ФСКН по Хабаровскому краю Смирнова О.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. В ходатайстве указала, что истец уволен 13.09.2013, приказ об увольнении и трудовую книжку получил 28.10.2013 по почте, в период с 20 по 28 сентября 2013 года ему перечислены все денежные средства, полагающиеся к выплате при увольнении, 07.10.2013 ему назначена пенсия за выслугу лет на основании его заявления от 03.10.2013.

Истец Сучков А.М. с ходатайством ответчика не согласился, просил восстановить срок для обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительным причинам. В предварительном судебном заседании пояснил, что не имел возможности обратиться в суд ранее 14.02.2014, поскольку, не являясь официально оформленным опекуном, он в свободное от работы время с мая 2012 года ухаживал за тяжело больным отцом, выезжая в п. " ... ". Его работа в настоящее время предполагает длительные командировки с выездом за пределы города с предоставлением выходных дней. В январе 2014 года часто навещал дочь в больнице г. " ... ", но вместе ней не находился. О вынесении приказа о дисциплинарном взыскании узнал 13.09.2013, от приглашения с ним ознакомиться в тот же день, отказался, так как считал себя уволенным. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил по почте 28.10.2013.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сучков А.М. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Считает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительным причинам. С сентября 2013 года по февраль 2014 года осуществлял постоянный уход за больной дочерью и тяжело больным отцом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Направить заявление в суд, в защиту своих прав, находясь в командировках, не мог, поскольку не имел права покидать пост охраны для посещения далеко расположенного почтового отделения.

В возражение на апелляционную жалобу представитель РУ ФСКН по Хабаровскому краю Смирнова О.В. выразила свое несогласие с ее доводами. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратила внимание на то, что находясь в длительных рабочих командировках, истец все-таки нашел возможность для направления жалобы в ФСКН России 15.10.2013, составления заявления о назначении пенсии 03.10.2013, а также осуществления ухода за больным отцом. Посещение дочери в больнице в январе-феврале 2014 года также не может служить уважительной причиной пропуска срока, так как с исковым заявлением истец обратился 14.02.2014. Кроме того, отмечает, что уволен Сучков А.М. со службы на основании собственного рапорта по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

В апелляционной инстанции истец Сучков А.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика РУ ФСКН по Хабаровскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав пояснения истца, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствие с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела установлено, что приказом РУ ФСКН по Хабаровскому краю от 17.09.2013 N " ... " Сучков А.М. 13.09.2013 уволен со службы на основании п/п. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии). По почте 28.10.2013 истец получил трудовую книжку и выписку из указанного приказа. О дисциплинарном взыскании, наложенном приказом работодателя N " ... " от 13.09.2013, истец узнал в день его издания.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом вышеприведенной нормы трудового законодательства, истец был вправе обратиться в суд с иском об обжаловании увольнения в течение месяца с 29.10.2013 по 29.11.2013, об обжаловании дисциплинарного взыскания в течение трех месяцев с 14.09.2013 по 14.12.2013.

Исковое заявление Сучков А.М. подал в суд 14.02.2014, то есть со значительным пропуском установленного срока (более двух месяцев), при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, наличие или отсутствие указанных обстоятельств, отсутствие реальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, должны оцениваться судом в каждом конкретном случае индивидуально.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод истца о том, что он ухаживал за тяжело больным отцом, нельзя безусловно признать уважительной причиной пропуска срока.

Из материалов дела следует, что в заключении врача от 06.09.2013, представленного истцом в качестве доказательства, нет указаний на необходимость постороннего ухода за больным С.М ... Из пояснений Сучкова А.М. в судебном заседании первой инстанции следует, что с мая 2012 года он в свободное от работы время ездил к отцу в п. " ... " и находился с ним. Согласно справке от 12.03.2014 Сучков А.М. работал вахтовым методом с 23.09.2013 по 09.12.2013 в п. " ... " по графику: неделю работает, неделю отдыхает.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств установлено, что истец не осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи, а периодически навещал тяжелобольного отца в свободное от работы время (как до увольнения, так и после), что не могло препятствовать ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод жалобы о том, что причина пропуска срока обращения в суд уважительная, так как истец осуществлял уход за больной дочерью, несостоятелен. Согласно выписному эпикризу дочь истца С.С. " ... " года рождения находилась на стационарном лечении в г. " ... " с 14 по 26 января 2014 года, то есть в период, когда уже прошел еще месяц по истечении установленного срока обжалования приказов.

Указание в жалобе на то, что истец находился в служебных командировках и в соответствии с должностными обязанностями не имел право покидать охраняемую им территорию, судебная коллегия также не принимает, как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд. Поскольку истец выезжал на службу в п. " ... " по графику: неделя отдыха, неделя на работе, что давало реальную возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сучкова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи