Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Кисиль А.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Вокуева Николая Афанасьевича к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" о признании приказа незаконным в части, взыскании премии по итогам работы за год, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" от 16 января 2014 года N17 в части лишения Вокуева Николая Афанасьевича премии по итогам 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" в пользу Вокуева Николая Афанасьевича невыплаченную премию по итогам 2013 года в размере "данные изъяты" и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" государственную пошлину в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя ответчика Лариной А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судеб- ная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вокуев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" о признании незаконным приказа N 17 от 16 января 2014 года в части лишения его премии по итогам работы за 2013 год, взыскании невыплаченной премии "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что вмененного ему нарушения трудовой дисциплины в виде употребления спиртных напитков 4 декабря 2013 года на рабочем месте, не допускал. Незаконным лишением премии по итогам года допущено нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.В. требования поддержала по тем же основаниям и доводам.

Представители ответчика Ларина А.С. и Кисиль А.Н. с иском не согласились, указав, что истец лишен премии обоснованно, поскольку допустил 4 декабря 2013 года распитие спиртных напитков в рабочее время в комнате N 6 ЗАО ТК "Пижма", что является нарушением трудовой дисциплины и влечет лишение выплаты вознаграждения по итогам работы за год.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО "Нарьян-Марский ОАО" Кисиль А.Н. В апелляционной жалобе просит решение Нарьян -Марского городского суда отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что вывод суда об отсутствии нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что факт употребления истцом спиртных напитков 4 декабря 2013 года в 16 час. 05 мин. в комнате N 6 подтверждается письмом президента ЗАО ТК "Пижма", докладной запиской мастера участка "Пижма-Терминал" ФИО10, которым суд с позиций ст.67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ помимо заработной платы работодатель вправе предусмотреть в локальном нормативном акте компенсационные и поощрительные выплаты работникам.

В случае нарушения трудовых прав работника ему на основании ст. 237 ТК РФ выплачивается денежная компенсация морального вреда.

Согласно Положения "О порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год" от 02 февраля 2011 года в ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" осуществляется премирование за общие результаты работы по итогам за год.

Из материалов дела следует, что приказом N 17 от 16 января 2014 года истец лишен премии по итогам работы за 2013 года за нарушение существующих норм предприятия и недостатков в деятельности в размере 100%.

Причиной снижения премии явилось предложение зам. генерального директора ФИО9, в котором указано, что истец допустил употребление спиртных напитков в период работы на о.т. Пижма в декабре 2013 года.

Основанием для снижения выплат на 100 % является нарушение трудовой дисциплины; должностных обязанностей, авиационных правил, повлекших тяжкие последствия, перечень которых установлен в Приложении N 1 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год.

На основании подп.1.1 Приложения N1 вознаграждение не выплачивается за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим судом было распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении данного дела.

Ответчиком в качестве доказательства нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в употреблении истцом спиртных напитков представлены письменные документы.

Мастер участка "Пижма-Терминал" ФИО10 направила докладную записку на имя Президента ЗАО ТК "Пижма" о том, что 4 декабря 2013 года в 16 час. 05 мин. авиатехники ФИО11 и Вокуев Н.А. распивали алкоголь, находились в нетрезвом состоянии. Об указанном генеральный директор ФИО12 уведомил 12 декабря 2013 года ответчика.

Разрешая иск Вокуева Н.А. и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по условиям трудового договора от 02 мая 2007 года ему установлен сменный режим работы. В период с 5 ноября 2013 года по 5 декабря 2013 года он был командирован на посадочную площадку Пижма для технического обслуживания вертолета на аэродроме временного базирования.

В период командировки ему график работы не утверждался, время несения смен не устанавливалось.

Согласно данных бортового журнала, задания на полет N 251/ 8 от 4 декабря 2013 года экипажа вертолета МИ-8т под руководством ФИО13, табеля учета рабочего времени, истец 4 декабря 2013 года работал на посадочной площадке Пижма в течение всего рабочего времени.

Из докладной записки ФИО10 следует, что 4 декабря 2013 года ею обнаружено нахождение истца с напарником в нетрезвом состоянии в жилой комнате N 6 ЗАО ТК "Пижма".

Доказательств, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Основанием для лишения вознаграждения на 100% является появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в месте, где он работает.

Состояние опьянения работника может быть установлено в ходе его осмотра специалистом, обладающим специальными знаниями, так и другими доказательствами.

Показания свидетелей могут быть приняты судом с учетом положений ст. ст. 69, 70 ГПК РФ.

Истец в своей докладной от 5 декабря 2013 года указал, что при обходе жилых помещений ФИО10 он спал, а ее утверждения о нахождении истца в нетрезвом состоянии вызваны личной неприязнью ввиду конфликтных отношений.

Пояснения ФИО10, истца суд оценил и пришел к выводу, что они являются противоречивыми, а других достоверных доказательств, подт-верждающих, что истец допустил употребление спиртных напитков на рабочем месте и в рабочее время, и соответственно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, не было приведено.

Представленные сторонами, письменные документы получили оценку суда с позиций относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Иных нарушений трудовой дисциплины, в том числе нарушения правил проживания в жилом комплексе, истцу ответчиком при издании приказа о лишении вознаграждения не вменялось, поэтому остальные доводы работодателя судом отклонены правомерно.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда обстоятельствам дела вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда о признании приказа незаконным, взыскании премии и денежной компенсации морального вреда правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Кисиль Анатолия Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: В.М.Оборина

С.С.Селезнев