Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" об обязании изменить запись в трудовой книжке, признании трудовых отношений выполняемых по вахтовому методу работы, признании не законными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "НефтеГазКонтрольСервис" об обязании изменить запись в трудовой книжке на запись о принятии на работу машинистом экскаватора на строительный участок, расположенный в г. Кагалым, Сургутского района, Тюменской области вахтовым методом из г.Тобольск, признании работу машиниста экскаватора, выполняемой в период с 01.10.2012 года по 11.09.2013 года работой по вахтовому методу с суммированным учетом рабочего времени, признании приказов о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы от 16.11.2012 года NНГК00000073-к, от 01.12.2012 года NНГК00000101-к, от 11.02.2013 года NНГК00000034-к, от 30.04.2013 года NНГК00000159-к, от 06.09.2013 года NНГК00000334-к, от 11.09.2013 года NНГК00000380-к незаконными, взыскании заработной платы в размере 62500 рублей 64 копейки с учетом НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "НефтеГазКонтрольСервис" об обязании изменить запись в трудовой книжке, признании трудовых отношений выполняемых по вахтовому методу работы, признании не законными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что при приеме на работу ответчик не знакомил его с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, в т.ч. с режимом труда и отдыха работников строительного участка в г. Когалым, Положением о премировании работников предприятия. На основании трудового договора истцу была установлена заработная плата 95000 рублей в месяц с учетом НДФЛ 13% из расчета 10-часового дня. В день увольнения 11.09.2013 года истцу была выдана на руки трудовая книжка. При ознакомлении с записями он узнал, что работодатель неправильно внес запись в трудовую книжку, т.е. не указал, что истец принят на работу вахтовым методом. Трудовой договор, объяснительная записка истца от 23.08.2013 года, приказ от 25.07.2013 года N 66 "О создании комиссии по расследованию несчастного случая", акт расследования несчастного случая, а также железнодорожные справки указывают на тот факт, что постоянным местом работы истца являлся строительный участок в г. Когалым Сургутского района Ханты-Мансийский АО, которое находится на значительном расстоянии от его постоянного места жительства (г.Тобольск) и истец не имел возможности возвращаться ежедневно к месту своего постоянного проживания. Кроме того, по условиям трудового договора истцу был установлен 10 часовый рабочий день из расчета работы строительного участка. Следовательно, истец был принят на работу по вахтовому методу. С режимом труда и отдыха работников строительного участка в г. Когалым при приеме на работу работодатель истца не ознакомил, а в трудовом договоре не указал режим работы (начало, окончание рабочего дня, перерывы на обед). Кроме того начальник участка дал указание экскаваторщикам самим установить график работы, т.к. на 1 экскаватор 3 экскаваторщика. Ответчик не вел учет отработанных истцом рабочих дней в выходные (праздничные дни), в вечернее и ночное время. В связи с возникшим спором расчет отработанного времени должен производится на основании трудового законодательства РФ. Ответчик неоднократно издавал приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы. Заявления на такие отпуска истец писал под принуждением, т.к. в то время когда ему надо было выходить на работу, работодатель истцу работу не предоставлял. Издавая такие приказы, ответчик умышленно скрывал факт установления на предприятии вахтового метода с суммированным учетом рабочего времени. Какие-либо изменения и дополнения касательно режима труда и отдыха в трудовой договор сторонами не вносились в течение всего срока действия трудового договора. В октябре 2013 (ФИО)1 обратился к ответчику с просьбой представить документы, связанные с его работой. В его адрес в ноябре 2013 года поступили документы от ответчика, в том числе табели учета рабочего времени за периоды с октября 2012 года по сентябрь 2013 года. Только при получении табелей учета рабочего времени истец узнал, что за отработанное время в табеле учета рабочего времени ответчиком проставлено 8 часов в место отработанных им 10 часов. Так как почтовый штемпель на конверте размыт, в связи с чем не представляется возможным установить, точную дату поступления письма на почтовое отделение в г. Тобольск, то исходя из даты отправления из г. Сургута 06.11.2013 года (почтовый штемпель) и разумного срока в 14 календарных дней нахождения письма в пути, сроком получения истцом письма от ответчика будет 20.11.2013 года. Следовательно, последним днем для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по мнению истца, является 20.02.2013 года. Ответчик, нарушив условия трудового договора, не выплатил истцу причитающуюся заработную плату в размере 103144 рубля 39 копеек при этом окончательный расчет с ним при увольнении не произвел.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке "Принят машинистом экскаватора 6 разряда на строительный участок" на запись "Принять на работу машинистом экскаватора 6 разряда на строительный участок, расположенный в г. Когалым Сургутского района ХМАО-Югра вахтовым методом из г.Тобольск"; признать работу машинистом экскаватора, выполняемую истцом у ответчика в период с 01.10.2012 года по 11.09.2013 года, работой, выполняемой по вахтовому методу с суммированным учетом рабочего времени; признать приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не правомерными и не имеющими юридической силы; взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы в размере 103144 рублей 39 копеек (без учета НДФЛ); взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100000 рублей, т.к. заработная плата в полном размере не была выплачена истцу по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просит обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке "Принят машинистом экскаватора 6 разряда на строительный участок" на запись "Принят на работу машинистом экскаватора на строительный участок, расположенный в г.Кагалым Сургутского района ХМАО-Югра вахтовым методом из г.Тобольск"; признать работу машинистом экскаватора, выполняемую истцом у ответчика в период с 01.10.2012 года по 11.09.2013 года, работой выполняемой по вахтовому методу с суммированным учетом рабочего времени; признать приказы от 16.11.2012 года N НГК00000073-К, 01.12.2012 года N НГК00000101-К, от 11.02.2013 года N НГК00000034-К, от 30.04.1203 N НГК00000159-К, от 06.09.1203 N НГК00000334-К и от 11.09.1203 N НГК00000380-К о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не правомерными и не имеющими юридической силы; взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы в размере 62500 рублей 64 копейки с учетом НДФЛ; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что вывод суда о том, что работодатель не предоставлял истцу работу вахтовым методом, основан только на устном отрицании данного факта представителем ответчика, а также на Правилах внутреннего трудового распорядка, табелях учета рабочего времени, который изготовлены ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства. Утверждает, что фактически осуществление трудовых обязанностей истца происходило в условиях вахтового метода, труд работников организован работодателем именно с учетом всех признаков особой формы осуществления трудового процесса, несмотря на то, что порядок применения вахтового метода работодателем не утвержден. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик вопреки желанию истца, направлял последнего в отпуск без содержания, при этом нарушая его право на труд. Считает, что 3-хмесячный срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с заявленными исковыми требованиями в данном случае не применим.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Согласно ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ соглашение об основных условиях работы между работодателем и работником заключаются в письменном виде, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом.

Как установлено судом, (ФИО)1 01.10.2012 года был принят на работу в качестве машиниста экскаватора 6 разряда в строительный участок отдела главного механика ООО "НефтеГазКонтрольСервис", что подтверждается заключенным сторонами трудовым договором N 40 от 01.10.2012 года и приказом о приеме на работу N НГК00000040к от 01.10.2012 года.

Согласно п. 4.1. указанного трудового договора режим работы истца устанавливается в соответствии с работой участка.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора заработная плата в месяц устанавливается из расчета 10-часового рабочего дня и составляет 91955 рублей в месяц с учетом НДФЛ 13 %.

При приеме на работу в трудовую книжку истца была внесена запись N 14, согласно которой истец был "Принят машинистом экскаватора 6 разряда на строительный участок".

Отказывая в иске в части признания работы машинистом экскаватора, выполняемой истцом у ответчика в период с 01.10.2012 года по 11.09.2013 года, работой выполняемой по вахтовому методу с пунктом сбора из города Тобольска с суммированным учетом рабочего времени, об изменении записи в трудовой книжке, суд правильно исходил из того, что доказательств наличия между сторонами иного соглашения об условиях выполнения работы, чем установлено трудовым договором, в спорный период истец не представил.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истца в этой части опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка, табелями учета рабочего времени, отсутствием графиков работы по вахтовому методу.

Судом установлено, что (ФИО)1 работодателем неоднократно предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы: с 17.11.2012 года по 17.12.2012 года, с 01.12.2012 года по 15.12.2012 года, с 12.02.2013 года по 28.02.2013 года, с 01.03.2013 года по 27.03.2013 года, с 26.04.2013 года по 30.04.2013 года, с 01.05.2013 года по 24.05.2013 года, с 19.07.2013 года по 31.07.2013 года, с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года, с 01.09.2013 года по 11.09.2013 года, что подтверждается соответствующими приказами и копией личной карточки формы Т-2.

Отказывая в иске в части признания указанных приказов неправомерными, суд правильно исходил из доводов истца о том, что он писал заявления на предоставление ему этих отпусков, при этом доказательств написания заявления под принуждением руководства, истцом суду не представлено, причем истец фактически данными отпусками пользовался.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, май и июнь 2013 года в размере 62500 рублей 64 копейки, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, (ФИО)7 не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, но в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 10 января 2011 г. по август 2011 г. обратился 13 февраля 2012 г. О пропуске срока обращения в суд по указанным требованиям заявлено ответчиком.

Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на ст. 140 ТК РФ признана судебной коллегией несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1-дневный срок после обращения.

Однако указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.

В то же время при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку апеллятора на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 395 ТК РФ, как на основание удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения длящимся, невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу спорные суммы заработной платы работодателем не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать тогда, когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Положения указанной правовой нормы толкуются истцом неправильно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он пропустил срок на обращение в суд, не приведено обстоятельств, при наличии которых возможно признание причины пропуска срока уважительной, суд, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка истца на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении к делу электронной переписки дочери истца и работодателя не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанная переписка не опровергает выводы суда, кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.,

Захаров Д.П.