Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко Р.Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Марченко Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Надымская Центральная районная больница" о восстановлении нарушенных трудовых прав - удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Надымская Центральная районная больница" установить заведующей психоневрологического диспансера ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Марченко Р.Р. в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 года N 50-П "Об отраслевой системе оплаты труда работников окружных государственных учреждений здравоохранения" коэффициент масштаба управления - 0.2 с 1 января 2014 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Надымская Центральная районная больница" в пользу Марченко Р.Р. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Марченко Р.Р. - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения истца Марченко Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Р.Р. обратилась в суд с иском, о внесении изменений в соглашение о переводе на другую постоянную работу в части доплаты за особые условия труда, продолжительности дополнительного отпуска, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 ноября 2012 года между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение о переводе на другую работу, в связи с сокращением должности "данные изъяты", которое не предусматривало права на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда и надбавку за особые условия труда. При этом, по убеждению истца, ее должностные обязанности остались прежними. Затем истец изменила исковые требования, просила об отмене приказов о сокращении должности "данные изъяты", а также о переводе на должность "данные изъяты" "Надымская ЦРБ" по организации медицинской помощи психиатрического и наркологического профиля, признании незаконным соглашения о переводе на другую работу и восстановлении всех льгот и преимуществ названных выше и существовавших у истца до издания указанных приказов. Также указала, что с 1 января 2014 года возвращен статус диспансера, но его руководитель уже поименован как заведующий. Просила переименовать должность "данные изъяты" в должность "данные изъяты" и установить соответствующую оплату труда.

Стороной ответчика представлены возражения на иск, указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. По существу требований указано, что истец подтвердила свое согласие на перевод на должность "данные изъяты", которая была введена в штатное расписание ГБУЗ с учетом стада и опыта работы Марченко Р.Р. Изменение в наименование должности Марченко Р.Р. повлечет за собой нарушение приказа Министерства здравоохранения, где предусмотрена одна должность "данные изъяты".

Дело рассмотрено с участием истца и ее представителей Мышкиной Т.Г. и Ярочкина Е.В., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Кузенбаев А.Б. просил истцу в удовлетворении иска отказать, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Также указал, что заработная плата истца в новой должности увеличилась на 11 процентов, хотя в ней были исключены вредные и опасные условия труда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое решение которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, на необходимость восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение трудового договора (контракта), а также соглашение о переводе на другую должность.

Как установлено судом, 20 августа 1978 года Надымской ЦРБ с Марченко Р.Р. был заключен трудовой договор о работе в должности "данные изъяты".

В 1993 году психоневрологическая служба ЦРБ получила статус диспансера, с этого времени Марченко Р.Р. работала в качестве его "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1293/л должность "данные изъяты" сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с указанным приказом, ей предложена должность "данные изъяты" по организации медицинской помощи психиатрического и наркологического профиля общебольничного медицинского и немедицинского персонала.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Р.Р. заключила с ответчиком соглашение о переводе на указанную должность, с указанием на продолжительность отпуска и полагающиеся в связи с вступлением в должность выплаты и компенсации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1751-О, от 17 июня 2013 года N 892-О и др.).

Оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как верно установлено судом трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истцом было дано согласие на перевод на должность "данные изъяты" и подписано соглашение, то есть с 12 ноября 2012 года.

Таким образом, обратившись в суд 7 мая 2013 года, истец нарушила указанный выше срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к верному выводу о том, что данный срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, нашел обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о признании незаконными выше обозначенных приказов и соглашения о переводе на другую должность, восстановлении права на дополнительный отпуск и надбавок за особые условия труда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд, между тем, рассмотрел по существу требования истца об изменения наименовании должности истца, установлении коэффициента условия труда и компенсации морального вреда.

Коллегия по гражданским делам суда ЯНАО соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении наименовании должности истца.

Довод апелляционной жалобы том, что решение в этой части противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 года N 566н, коллегия находит несостоятельным. Указание в Приказе на должности и штатные нормативы ПНД носят рекомендательный характер. С учетом того, что ПНД не является юридическим лицом и самостоятельной медицинской организацией, как это упомянуто в Приказе, кроме того, должность "данные изъяты" как и "данные изъяты" относится к категории руководитель, с учетом учредительных документов ЦРБ, штатного расписания, а также положений приказа Министерства здравоохранения от 9 июня 2003 года N 230, у суда отсутствовали основания для изменения наименования должности.

Устанавливая истцу коэффициент масштаба управления суд верно исходил из положений Постановления правительства ЯНАО от 27 января 2001 года N 50-П "Об отраслевой системе оплаты труда работников окружных государственных учреждений здравоохранения", в частности п. 4.6 и таблиц 9,10 приложения N 1 к Постановлению. В соответствии с п. 4.6 коэффициент масштаба управления определяется в зависимости от отнесения учреждения здравоохранения к соответствующей группе по оплате труда руководителей согласно приложению N 1 "Показатели и порядок отнесения учреждений здравоохранения к группам по оплате труда руководителей". С учетом того, что ПНД относится к 5 группе по мощности учреждения с учетом коечного фонда, коэффициента уровня управления истца - руководитель структурного подразделения, суд первой инстанции правильно установил истцу коэффициент масштаба управления 0.2, вопреки доводам жалобы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, но не обязан, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из факта нарушения трудовых прав работника как такового, при этом не располагая иными доказательствами относительно степени и глубины нравственных страданий истца, не установив иных обстоятельств, в связи с ее нарушенным правом.

Принимая во внимание указанное судом и был определен размер компенсации изменить который коллегия не усматривает оснований.

Иные доводы в апелляционной жалобе по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова