Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1349/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козлова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Козлова В. Л. Ольховика В. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Козлова В.Л. Ольховика В.Н. ( доверенность от 18.12.2013),поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологический сервис" Пятых Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический сервис" (далее - ООО "Технологический сервис"), в котором с учетом последующего изменения исковых требований просил взыскать с последнего в свою пользу: задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2013 года в размере /__/ рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы с учетом инфляции в размере /__/ рублей /__/ копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей /__/ копейки; компенсацию по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с октября по декабрь 2013 года в размере /__/ рубля /__/ копеек; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере /__/ рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06.11.2012 работал вахтовым методом по трудовому договору в ООО "Технологический сервис" в должности моториста цементировочного агрегата. При заключении трудового договора экземпляр трудового договора N /__/ от 06.11.2012 ему под роспись не выдавался. За период с февраля по март 2013 года заработная плата в размере /__/ рубля не выплачена. 06.10.2013 он ( Козлов В.Л.) передал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Полагал, что за задержку выдачи заработной платы ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за период с 01.04.2013 по 18.12.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек. В результате неправомерных действий работодателя были нарушены его трудовые права, что является основанием для компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие Козлова В.Л. Его представитель Ольховик В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что истец считает себя уволенным, поскольку направил работодателю заявление об увольнении. Доказательства, подтверждающие направление работодателю заявления, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Технологический сервис" Камалетдинов С.В. согласился с требованием о взыскании заработной платы в размере /__/ рубля, в остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истец работал в ООО "Технологический сервис" вахтовым методом с повременной системой оплаты труда по тарифной ставке в размере /__/ рублей /__/ копеек за 1 час работы. Местом работы Козлова В.Л. являлись участки (объекты), расположенные в различных районах Томской области вне места его проживания. Продолжительность вахты составляла 1 месяц. Доставка работников осуществлялась транспортом за счет средств работодателя. Информирование работников о времени и месте сбора для их доставки к месту работы осуществлялось по телефону, так как иные способы оповещения были невозможны ввиду проживания работников в различных удаленных районах области. Положение о работе вахтовым методом, утвержденное ООО "Технологический сервис" 01.01.2013, доведено до сведения работников. После марта 2013 года истец на работу не выходил. Несмотря на направленные в его адрес письменные уведомления о получении заработной платы за февраль и март 2013 года, в офис предприятия не явился. В дальнейшем с марта по сентябрь 2013 года Козлов В.Л. к пункту сбора для доставки на вахту также не являлся. За период с апреля 2013 года по настоящее время заработная плата истцу не могла быть начислена и выплачена, поскольку в этот период времени он не работал. Довод о задержке выдачи трудовой книжки представитель ответчика считал необоснованным, поскольку заявление об увольнении от истца не поступало, доказательств направления в октябре 2013 года в адрес ООО "Технологический сервис" заявления об увольнении с работы Козловым В.Л. не представлено. Правовые основания для выдачи истцу трудовой книжки отсутствуют. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования истца о выплате компенсации за вынужденный прогул (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей /__/ копейки также является необоснованным, поскольку право на отпуск за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы, истец же фактически проработал в ООО "Технологический сервис" четыре месяца, остальное время следует считать прогулом, допущенным по его вине.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 22, 56, 67, 84.1, 121, 122, абз. 1 ст. 129, ст. 135, 142, 143, 234, 236, 237, 297, 299, 300, 393, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), ч. 1 ст. 103, ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 2.4, абз. 1 п. 2.5 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", п. 4, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", иск Козлова В.Л. удовлетворил частично, взыскав с ООО "Технологический сервис" в его пользу задолженность по заработной плате в размере /__/ рубля, индексацию задержанной заработной платы с учетом инфляции в размере /__/ рублей /__/ копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ООО "Технологический сервис" в пользу Козлова В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1038 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.Л. Ольховик В.Н. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, представленные ответчиком и принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, табели учета рабочего времени, расчеты заработной платы и платежные ведомости не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не подписаны ответственными лица, копии этих документов не имеют подписи, удостоверяющей их соответствие оригиналам. Исследуя данные документы, суд пришел к выводу о том, что начисленная, но не выплаченная Козлову В.Л. заработная плата за февраль и март 2013 года составляет /__/ рубль. Вместе с тем табель учета рабочего времени за февраль месяц 2013 года содержит лишь данные об отработанных Козловым В.Л. 165 часах. Следовательно, к выплате полагалось /__/ рублей /__/ копейки, что в сумме с невыплаченной в марте суммой в размере /__/ рубль составляет /__/ рублей /__/ копейки.

Выражает несогласие с оценкой суда доводов стороны истца о том, что телефонные номера работников, содержащиеся в списке телефонов работников ЦТР, не действуют на территории Российской Федерации, а также о том, что извещение истца работодателем объективно не подтверждено. Полагает, что обоснованность доводов представителя истца подтверждается списком телефонов работников ЦТР, а объективным доказательством извещения работодателем Козлова В.Л. по телефону о необходимости прибытия к пункту сбора могут являться распечатки оператора связи, обслуживающего номер телефона работодателя. Однако такие распечатки суду представлены не были. При этом судом первой инстанции сделан не основанный на материалах дела вывод об обоснованности довода представителя ответчика об уклонении Козлова В.Л. от приема телефонных звонков.

Полагает, что доводы истца о создании работодателем препятствий в выполнении Козловым В.Л. трудовой функции ответчиком не опровергнуты, а косвенно подтверждаются отсутствием фактов попыток работодателя связаться с истцом посредством телефонной связи и почтовых отправлений. Только единожды за все оспариваемое время ответчик нашел возможность известить истца направлением заказного письма в его адрес. О наличии препятствий к такому виду извещения в остальное оспариваемое время ответчиком не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, 13 и 14 сентября 2013 года истец находился в офисе ООО "Технологический сервис". При этом суд принял в качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, проведение с Козловым В.Л. инструктажа по охране труда, составление с ним плана работ по подготовке техники для перегона на месторождение и предоставление ему места в общежитии. Однако доказательств данным фактам ответчик не предоставлял. Доводы представителя истца о том, что в указанное время истец пытался получить невыплаченную заработную плату и, усмотрев нежелание ответчика ее выплачивать, убыл домой в г. Колпашево, необоснованно не приняты судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства начисления либо выплаты Козлову В.Л. заработной платы за время междусменного отдыха. Более того, из принятых судом в качестве доказательств табелей учета рабочего времени следует, что междусменный отдых Козлову В.Л. вообще не предоставлялся.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении также указано, что истцу установлена тарифная ставка в размере /__/ рублей /__/ копеек в час за выполнение функций по 6 разряду. При этом расчет тарифной ставки ответчиком не представлялся. Вместе с тем тарифные ставки рабочих - это выраженный в денежной форме абсолютный размер оплаты труда различных групп и категорий рабочих в единицу времени за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей). Считает, что с учетом МРОТ в Томской области, равному 8 428 рублям в 2013 году, минимальная тарифная ставка в 2013 году для Томской области должна была составлять 91 рубль 96 копеек в час.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы индексации задержанной заработной платы с учетом инфляции, полагает, что в пользу истца в качестве индексации задержанной заработной платы с учетом инфляции подлежали взысканию суммы в размере /__/ рубля /__/ копеек и /__/ рубля /__/ копейки, вместо /__/ рублей /__/ копеек и /__/ рублей /__/ копеек, взысканных в его пользу судом.

Считает, что взысканная в его пользу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей занижена необоснованно, взысканию подлежала сумма /__/ рублей, поскольку стороны в судебном заседании согласились именно с этим размером.

Представитель ООО "Технологический сервис" Пятых Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Козлова В.Л.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за февраль-март 2013 года в размере /__/ рубля подлежит взысканию в пользу истца, поскольку начислена, но не выплачена.

Довод жалобы о несогласии с указанной суммой судебной коллегией отклоняется, поскольку из платежных ведомостей за расчетные периоды с 01.02.2013 по 28.02.2013 и с 01.03.2013 по 31.03.2013 следует, что Козлову В.Л. подлежала выплате заработная плата, соответственно, /__/ рублей и /__/ руб. Исковых требований об оспаривании размера начисленной заработной платы в настоящем деле истец не заявлял.

Как следует из п. 2.3 и 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Технологический сервис", комплектование вахтового персонала в первую очередь осуществляется из числа работников, состоящих в штате организации, с их согласия, а также лиц, проживающих в местах ведения работ вахтовым методом. В целях экономической целесообразности и оперативности работники извещаются о выезде на работу по телефону.

Из акта от 27.11.2013 Государственной инспекции труда в Томской области, составленного по результатам проверки по обращению Козлова В.Л. в отношении ООО "Технологический сервис", следует, что моторист ЦА Козлов В.Л. длительное время с апреля по сентябрь 2013 года не сообщал о себе работодателю и своем местонахождении, и по телефону был недоступен. 11.09. 2013 до Козлова В.Л. удалось дозвониться работнику ООО "Технологический сервис" Р. и вызвать его на работу. 13.09.2013 после обеда Козлов В.Л. прибыл на работу по месту нахождения офиса ООО "Технологический сервис", с ним был проведен инструктаж по охране труда и составлен план работ по подготовке техники для перегона на месторождение и предоставлено место для проживания в общежитии. 14.09.2013 Козлов В.Л. прибыл на работу, но к работе не приступил, никого не поставил в известность, убыл домой.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлены приказы о вызове сотрудника на работу, копии служебных записок и актов об отсутствии Козлова В.Л. на рабочем месте и невозможности его извещения для выхода на работу.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что за период с апреля по октябрь 2013 года заработная плата истцу не подлежала начислению и выплате, поскольку в указанный период работу по трудовому договору тот не выполнял.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в этой части судебной коллегией отклоняются, так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.Представленные доказательства отвечают требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Положения об оплате труда, премировании и социальных льготах работников ООО "Технологический сервис" размеры должностных окладов руководителей, специалистов и служащих, тарифные ставки рабочих утверждаются штатным расписанием.

Тарифная ставка мотористов цементировочного агрегата /__/ разряда в ООО " Технологический сервис" с 01.01. 2013 штатным расписанием утверждена в размере /__/ руб. В таком же размере тарифная ставка приказом от 06.11.2012 установлена Козлову В.Л.

Настоящий приказ не оспорен, незаконным не признан, в настоящем деле исковые требования также заявлены не были, а потому довод жалобы о несогласии с размером тарифной ставки несостоятелен.

Определяя размер индексации суммы задержанной заработной платы с учетом инфляции, суд первой инстанции верно исходил из того, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя в условиях инфляции. Заработная плата за февраль 2013г. подлежит индексации, начиная с 01 апреля 2013г. в связи с тем, что ее размер исчисляется исходя из индекса потребительских цен, установленного Росстатом, помесячно. Инфляционное обесценивание заработной платы за февраль произошло в период с марта 2013г., а заработной платы за март в период апреля 2013г., следовательно, индекс потребительских цен применяется с апреля по декабрь 2013г. и с мая по декабрь 2013г. При этом суд привел в решении верные арифметические действия, довод жалобы о несогласии с ними судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства начисления либо выплаты заработной платы за время междусменного отдыха и предоставления междусменного отдыха, судебной коллегией не оценивается, поскольку таких требований Козловым В.Л. заявлено не было, судом первой инстанции они не рассматривались, в силу положений ч.6 ст.327 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами процессуального права, применив принцип разумности, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Оснований к увеличению данной суммы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах довод истцов относительно размера расходов по оплате услуг представителя во внимание принят быть не может.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова В. Л. Ольховика В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: