Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании к приведению пассажирской платформы в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2014,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Семерневой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника Томского транспортного прокурора Шашковой Е.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Томский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") об обязании к приведению в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей (оборудованию навесом или павильоном) в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда пассажирской платформы по I пути, входящей в состав сооружения - платформы площадью /__/ кв.м (условный номер: /__/), расположенной по адресу: /__/, остановочный пункт /__/ км в направлении железнодорожного пути от станции /__/.

В обоснование требований истцом указано, что данная пассажирская платформа не имеет навеса или павильона, что не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Помощник Томского транспортного прокурора ШашковаЕ.Д. в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ОАО "РЖД" Семернева Н.В. и Сумма В.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что отсутствие на платформе навеса или павильона не влияет на безопасность жизни и здоровья граждан и не причиняет вред их имуществу; согласно служебному расписанию время стоянки электропоезда на названном остановочном пункте составляет 2 минуты, а в расписании на 2014 год остановка электропоезда на остановочном пункте /__/ км не предусмотрена; прокурором подменено понятие комфортности понятием безопасности пассажиров; оборудовать платформу, ширина которой составляет /__/ метра, навесом или павильоном не представляется возможным, поскольку это противоречит положениям ГОСТ 9238-83 и пункта 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Обжалуемым решением на основании статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 210, пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 29, 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N286, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Семернева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

вывод суда о наличии остановочного пункта на платформе, расположенной на /__/ км пути /__/, необоснован, так как на момент рассмотрения дела остановка пассажирских составов там не предусмотрена, соответственно, утверждение о нарушении прав неопределенного круга лиц является предположением;

судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что строительство навеса или павильона на платформе, ширина которой составляет 2,3 метра, будет противоречить установленным техническим требованиям и, соответственно, создаст угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку резолютивная часть решения дословно не воспроизводит формулировку требования прокурора, приведенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Томский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Удовлетворяя иск транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что на указанном в исковом заявлении месте расположена пассажирская железнодорожная платформа, находящаяся в собственности ответчика и не соответствующая требованиям закона о безопасности пассажиров и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Безопасность и качество оказываемых услуг отнесено к принципам функционирования железнодорожного транспорта пунктом 3 части 1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N17-ФЗ.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах (часть 1).

Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур и частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ).

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса от 21.12.2010 N286 (абзац 5 пункта 29), так же как и абзацем 5 пункта 5.1 ранее действовавших Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от 26.05.2000 NЦРБ-756, предусмотрено, что пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами.

Навесы или павильоны предназначены для укрытия пассажиров от неблагоприятных погодных условий (снега, дождя, солнечной радиации) и иных чрезвычайных ситуации техногенного характера.

Согласно действовавшему на момент вынесения обжалуемого решения руководящему документу "Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения. РД 52.04.563-2002", утвержденному Росгидрометом 23.08.2002, а также в соответствии с действующим в настоящее время РД 52.04.563 - 2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" очень сильные ветер, ливень, снег, сильные метель и буря могут причинить вред здоровью людей и относятся к числу опасных природных явлений.

Таким образом, наличие у пассажирской платформы навеса или павильона не только повышает показатель комфорта применительно к оценке качества услуги по перевозке пассажиров, но и призвано защитить лиц, ожидающих прибытие железнодорожного состава, от погодных явлений, которые могут создать опасность для жизни и здоровья человека.

Тот факт, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, не оспаривается и подтверждается подпунктом 4 пункта 11 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N585.

Не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельством о праве собственности то обстоятельство, что ОАО "РЖД" принадлежит на указанном праве платформа площадью /__/ кв.м (условный номер: /__/), расположенная по адресу: /__/, остановочный пункт /__/ км по направлению железнодорожного пути /__/.

Отсутствие на данной платформе навеса и павильона также не оспаривалось ответчиком, не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении, в нарушение приведенных норм ОАО "РЖД" не исполнило обязанность по обеспечению безопасности потребителей и не в полной мере выполнило требования, предъявляемые к качеству услуги по перевозке пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки этим доводам наличие остановочного пункта на платформе, расположенной на /__/ км пути /__/, подтверждается соответствующим свидетельством о собственности, выпиской из перечня объектов недвижимости железнодорожного транспорта, выполненной Кузбасской дирекцией по обслуживанию пассажиров (л.д.44).

Как следует из Порядка назначения и отмены поездов всех категорий на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" 28.03.2012 N6070 (л.д.57-58), назначение и отмена пассажирских поездов обусловлены заключением, расторжением и развитием договорных отношений между ОАО "РЖД" и перевозчиками (разделы 2 и 3).

Соответственно, сам по себе факт отмены поезда, останавливающегося на спорном остановочном пункте, не означает невозможность дальнейшего использования этого пункта ответчиком, не влечет изменения статуса сооружения, а равно изменения требований к его оборудованию.

Доводы жалобы о технической невозможности оборудования указанной пассажирской платформы навесом или павильоном также не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Технических, экспертных заключений или иных доказательств технической невозможности обустройства навеса или павильона на вышеназванной пассажирской платформе ответчиком не представлено.

Действующее законодательство предусматривает обустройство на железнодорожных станциях пассажирских платформ с навесами или павильонами, и требования закона являются обязательными для всех лиц, органов и организаций, в том числе для ответчика ОАО "РЖД". Суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность по оборудованию пассажирской платформы навесом или павильоном, не указал какой-либо определенный способ совершения соответствующих действий, в связи с чем ответчик вправе исполнить обязанность, возложенную на него судом, любым доступным способом, с соблюдением требований нормативов и стандартов, например, рассмотрев возможность размещения опоры навеса (в случае сооружения навеса) за пределами береговой пассажирской платформы и т.п.

Нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права судом также не допущено. Соответствующе утверждение апеллянта не может быть принято во внимание, поскольку процессуальное законодательство не содержит требований о дословном воспроизведении в резолютивной части решения об удовлетворении иска просительной части искового заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: