Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1365

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ново мебель" на решение Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску Логуновой Е.С. к Закрытому акционерному обществу "Ново мебель" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова Е.С. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу "Ново мебель" (далее - ЗАО "Ново мебель") с иском о взыскании денежных средств, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО "Ново мебель" в должности менеджера по рекламе и PR, и в должности менеджера по маркетингу. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ получен расчетный листок с расчетом выплат при увольнении, в котором без указания оснований, в качестве долга указана сумма в размере "данные изъяты" рубля, которая безосновательно удержана из заработной платы и выплат при увольнении.

Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, в результате которых она не смогла продолжить работу у ответчика и была вынуждена искать новую работу, оставшись без средств к существованию. С целью истребовать с ответчика невыплаченную заработную плату она тратит личное время, силы на сбор доказательств и оформление документов, при этом продолжая испытывать нравственные страдания и моральную угнетенность, которые оценивает в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержаний из заработной платы в размере "данные изъяты" рубля, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

В судебное заседание истец Логунова Е.С. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Ново мебель" по доверенности Рыжов Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Пояснил, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ЗАО "Ново мебель" на должность менеджера по рекламе и PR. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей и надбавка в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по статье 80 ГК РФ. За период работы с июля по октябрь 2013 года вследствие счетной ошибки истцу было излишне выплачено "данные изъяты" рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о допущенной счетной ошибке, а также о необходимости возврата излишней полученной суммы заработной платы, однако на данное уведомление не отреагировал. Полагал, что ответственность истца должна быть полной, поскольку причиненный ею вред носит умышленный характер (п. 3 ст. 243 ТК РФ). С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2014 года исковые требования Логуновой Е.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества "Ново мебель" в пользу Логуновой Е.С. в счет возмещения недополученной заработной платы "данные изъяты" рубля, в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы "данные изъяты" рубля, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, итого подлежит взысканию "данные изъяты". В остальной части исковых требований Логуновой И.С. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ново мебель" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ново мебель" по доверенности Чубакова О.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ново мебель" по доверенности Чубаковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Логунова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Ново мебель", занимала должность менеджера по рекламе и PR.

ДД.ММ.ГГГГ Логунова E.С. прекратила трудовые отношения с ЗАО "Ново мебель" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.

Установлено, что при увольнении с Логуновой Е.С. было произведено удержание из причитающихся истице выплат суммы в размере "данные изъяты" рубля. Проверяя доводы ответчика - ЗАО "Ново мебель" о наличии оснований для удержания из заработной платы истца Логуновой Е.С. оспариваемой денежной суммы ввиду счетной ошибки, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Логуновой Е.С., были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, ответчиком не представлено доказательств правомерности произведенных удержаний из заработной платы истца Логуновой Е.С.

Доводы представителя ответчика о том, что с Логуновой Е.C. работодателем были удержаны денежные суммы в размере "данные изъяты" руб. как последствия материальной ответственности на основании п.3 ст. 243 ТК РФ, в размере "данные изъяты" руб. как последствия допущенной счетной ошибки, суд правомерно признал несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела вышеперечисленные обстоятельства судом установлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что у ЗАО "Ново мебель" правовых оснований для удержания денежных сумм в счет возмещения материального ущерба с Логуновой Е.С. в порядке ст.243 ТК РФ не имелось.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Логуновой Е.С. к ЗАО "Ново мебель" о взыскании недополученной заработной платы в сумме "данные изъяты" рубля.

Разрешая требования истца Логуновой Е.С. о взыскании в ее пользу денежной компенсации в связи задержкой выплаты заработной платы, суд исходил из следующего.

Так, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, как достоверно установлено судом, окончательный расчет с истцом в сумме "данные изъяты" рубля в день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ г.) произведен не был, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Логуновой Е.С. о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ является правильным.

Расчет взыскиваемой суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией и является правильным.

Принимая во внимание продолжительный характер задержки выплаты заработной платы, в результате чего истец Логунова Е.C. была лишена средств к существованию, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципами разумности и справедливости, и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ново мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи