Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Якушевой Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью " 1" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО " 1" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " 1" ( "данные изъяты" в пользу Якушевой Я.А.:

- ... рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2013 года по 13 ноября 2013 года;

- ... рублей - в счет компенсации морального вреда;

- ... рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- ... рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " 1" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева Я.А. обратилась в суд с иском к ООО " 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 06 сентября 2012 года N за период с 02 апреля 2013 года по 13 ноября 2013 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что 06 сентября 2012 года между ООО " 1" и ООО " 2" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить девятиэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и передать ООО " 2" однокомнатную квартиру N на первом этаже указанного дома в срок не позднее 01 апреля 2013 года, а ООО " 2" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. ООО " 2" свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнило в полном объеме. 21 января 2013 года ООО " 2" право требования квартиры уступило ООО " 3". В последующем ООО " 3" право требования квартиры к ответчику передало ей по договору уступки от 23 апреля 2013 года N. Однако застройщик передал истцу указанную квартиру только 13 ноября 2013 года. В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры просила взыскать с него неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02 апреля 2013 года по 13 ноября 2013 года в размере ... руб. ... коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истец мотивировала со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.

Истец Якушева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " 1" Митрофанов А.А. исковые требования не признал ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО " 1" по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Якушевой Я.А., представителя ответчика ООО " 1" Митрофанова А.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2012 года между ООО " 1" (застройщик) и ООО " 2" (участник долевого строительства) заключен договор N о долевом участии в строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и передать участнику долевого строительства квартиру под условным N на первом этаже указанного дома в срок не позднее 01 апреля 2013 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В последующем право требования с застройщика передачи упомянутой квартиры по указанному договору было уступлено обществом с ограниченной ответственностью " 2" обществу с ограниченной ответственностью " 3" (договор от 21 января 2013 года), а в дальнейшем ООО " 3" - Якушевой Я.А. по договору уступки права требования от 23 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, исследовав доводы представителя ответчика о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что заявленные требования истца не относятся к перечисленным в п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, истцом заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2012 года N застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 01 апреля 2013 года.

Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о злоупотреблении истцом своим правом, влекущим отказ в удовлетворении её требований, со ссылкой на то, что она при подписании договора уступки права требования 23 апреля 2013 года изначально была осведомлена о том, что объект строительства не будет передан в срок. Подписывая акт приема-передачи квартиры от 13 ноября 2013 года без претензий и замечаний по срокам строительства и передачи квартиры, она выразила свою волю в отношении изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Аналогичные возражения относительно изменения срока передачи квартиры представителем ответчика приводились и в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, передача объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока является обязанностью застройщика, установленной федеральным законом. Поэтому обращение участником долевого строительства в суд с настоящими требованиями вследствие нарушения застройщиком срока исполнения обязательства не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны первого.

Судебной коллегией отклоняется довод о нарушении районным судом норм процессуального права в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующий действий, направленных на разрешение спора.

Однако в данном случае при обстоятельствах, когда со стороны ответчика отсутствовало реальное намерение урегулирования конфликтной ситуации, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Являются несостоятельными доводы о нарушении районным судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившемся, по мнению автора жалобы, в том, что истец с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке в ООО " 1" не обращалась. Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается, что в соответствии со ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Поскольку истец не воспользовалась правом, вытекающим из данной нормы, требование истца о передаче жилого помещения удовлетворено в рамках Закона о банкротстве. В связи с этим по аналогии закона - ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления неустойки и иные финансовые санкции не начисляются.

Это утверждение отклоняется судебной коллегией.

Статьей 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени) не начисляются в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае истец обратилась с требованиями о взыскании неустойки и штрафа за нарушение ответчиком неденежного обязательства, заключающегося в обязанности передать квартиру.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом, регулирующим правоотношения сторон, и им не предусмотрено соответствующее положение относительно неустоек (штрафов, пеней) по неденежным обязательствам, в то время, когда аналогия закона возможна в ситуации, когда в отсутствие нормы закона, регулирующей рассматриваемые отношения, применяется норма, регулирующая сходные отношения, то его ст. 95 по аналогии закона в данной ситуации неприменима. Иное свидетельствовало бы о расширительном толковании указанной нормы закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО " 1" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: