Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Агеева О.В.,

судей Лысенина Н.П. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Р.Р., Андреевой О.Н., Бариновой В.Н., Гусельникова В.И., Игнатьевой Е.А., Исаевой Н.А., Петровой Л.В., Сидорова В.Н., Тимофеевой Е.В., Ярловой В.Н. к "ЗАО" об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе истцов АндреевойP.P., АндреевойО.Н., БариновойВ.Н., ГусельниковаВ.И., ИгнатьевойЕ.А., ИсаевойН.А., ПетровойЛ.В., СидороваВ.Н., ТимофеевойЕ.В., ЯрловойВ.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Р.Р., Андреевой О.Н., Бариновой В.Н., Гусельникова В.И., Игнатьевой Е.А., Исаевой Н.А., Петровой Л.В., Сидорова В.Н., Тимофеевой Е.В., Ярловой В.Н. к "ЗАО" о признании их увольнения 9 сентября 2013 года незаконным и восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева P.P., Андреева О.Н., Баринова В.Н., Гусельников В.И., Игнатьева Е.А., Исаева Н.А., Петрова Л.В., Сидоров В.Н., Тимофеева Е.В., Ярлова В.Н. обратились в суд с иском к "ЗАО" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с иском к "ООО" о взыскании заработной платы.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года требования истцов к "ООО" о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство.

Требования истцами о восстановлении на работе мотивированы тем, что они работали в "ЗАО": Андреева Р.Р. - "специальность1", Андреева О.Н. - "специальность2", Баринова В.Н. - "специальность1", Гусельников В.И. - "специальность3", Игнатьева Е.А. - "специальность2", Исаева Н.А. - "специальность1", Петрова Л.В. - "специальность2", Сидоров В.Н. - "специальность4", Тимофеева Е.В. - "специальность2", Ярлова В.Н. - "специальность5". В начале сентября 2013 года администрация цеха объявила им о закрытии цеха и под принуждением заставила написать заявления об увольнении и принятии на работу в "ООО". При этом начальник по строительству ФИО1 и в отделе кадров предприятия их заверили, что этот перевод на них не отразится, так как они продолжат работать по-прежнему и с сохранением льгот. Не подозревая какого-либо обмана, они написали заявления об увольнении с работы и сразу же написали заявления о приеме на работу. 10 сентября 2013 года каждый из них заключил трудовой договор с "ООО" сроком действия по 31 декабря 2013 года.

30 декабря 2013 года на работе им объявили о том, что у них будет 9 выходных дней, на работу необходимо прийти 9 января 2014 года. Некоторые из них выходили на работу 4 и 5 января 2014 года, а в полном составе бригада вышла на работу с 9 января и отработала полные рабочие дни по 14 января 2014 года. Администрация "ООО" обещала продлить срок действия трудовых договоров 15 января, однако 13 января им объявили, что трудовые договоры с ними перезаключаться и продлеваться не будут. 15 января 2014 года им вручили трудовые книжки и копии приказов об увольнении.

17 января 2014 года они получили письма с уведомлениями о том, что срок действия трудового договора от 10 сентября 2013 года истекает 31 декабря 2013 года и им необходимо явиться в "ООО" за трудовыми книжками.

Считая, что администрация "ЗАО" изначально ввела их в заблуждение и обманным путем заставила написать заявления об увольнении с работы по собственному желанию в отсутствие такого желания, истцы просят восстановить их на работе в "ЗАО", восстановив при этом срок для подачи соответствующего иска.

В судебном заседании истцы и их представитель Козина P.M. требования к "ЗАО" о восстановлении на работе поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика "ЗАО" Лапина С.Ю. в судебном заседания требования истцов не признала за необоснованностью и пропуском истцами срока для обращения в суд.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцами по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гусельников В.И., Сидоров В.Н. и их представитель Козина Р.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие истцы извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Лапина С.Ю. в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2013 года истцы, работавшие в "ЗАО", уволены с работы по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с переводом к другому работодателю ( "ООО"). В день увольнения истцам вручены копии приказов о расторжении трудового договора и трудовые книжки.

10 сентября 2013 года между истцами и "ООО" заключены трудовые договоры на срок с 10 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ими пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, о чем заявлено ответчиком, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что истцами по настоящему делу к ответчику заявлены требования о восстановлении на работе, то они в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе были обратиться в суд с указанными требованиями в течение одного месяца со дня вручения им копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истцы были уволены с работы 9 сентября 2013 года, в тот же день они узнали о нарушении своих предполагаемых прав на увольнение в соответствии с законом, связи с чем срок обращения в суд по требованиям истцов истек 10 октября 2013 года, в суд же они обратились только 28 января 2014 года, то есть, как правильно было установлено судом первой инстанции, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истцов. Однако такие доказательства истцами не представлены.

В своей апелляционной жалобе истцы указывают, что о нарушении права они узнали после увольнения с "ООО".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о своевременности обращения в суд, поскольку в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано о месячном сроке обращения в суд со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В день увольнения истцы получили трудовые книжки, о чем имеются их подписи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Последующее трудоустройство истцов в "ООО" не указывает на невозможность обращения ими в суд с исками об оспаривании увольнения первоначальным работодателем, поэтому оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АндреевойP.P., АндреевойО.Н., БариновойВ.Н., ГусельниковаВ.И., ИгнатьевойЕ.А., ИсаевойН.А., ПетровойЛ.В., СидороваВ.Н., ТимофеевойЕ.В., ЯрловойВ.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: