Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифоровой З.А. к "Учреждение" о взыскании стимулирующих выплат, поступившее по апелляционной жалобе НикифоровойЗ.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Никифоровой З.А. к "Учреждение" о взыскании выплат стимулирующего характера, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова З.А. обратилась в суд с иском к "Учреждение" о взыскании выплат стимулирующего характера. Требование истицей мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска она работает "должность" в "Учреждение". ДД.ММ.ГГГГ она награждена значком " ... " и по Положению об оплате труда работников "Учреждение" с 2009 года ей положена выплата стимулирующего характера - надбавка в размере 25% оклада. Однако ответчиком указанная надбавка не выплачивалась.

С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по стимулирующей надбавке за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере "сумма".

В судебном заседании истица Никифорова З.А. и ее представитель Кольцов В.И. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Косарева Л.Г. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении за пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заявлению ответчика о пропуске срока истица представила заявление о восстановлении срока, указав в качестве уважительной причины пропуска срока обращение к ответчику для разрешения спора.

Третье лицо - "Отдел администрации" извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Никифорова З.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Косарева Л.Г. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо - "Отдел администрации" извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никифорова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает "должность" в "Учреждение". ДД.ММ.ГГГГ она награждена значком " ... ".

Пунктами 8.1, 8.2 Положения об оплате труда работников "Учреждение" от 15 декабря 2008 года, утвержденного директором "Учреждение" и вступившего в силу с 1 декабря 2009 года (с изменениями от 29 апреля 2009 года и 13 августа 2009 года), предусмотрена надбавка в размере 25 % оклада лицам, награжденным значком " ... ".

С указанным Положением истица ознакомлена в декабре 2009 года, что подтверждается ее подписью об ознакомлении.

Аналогичная надбавка предусмотрена Положениями об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Вурнарского района Чувашской Республики, "данные изъяты", утвержденными решениями районного Собрания депутатов Чувашской Республики 15 декабря 2008 года, 08 июля 2011 года, 27 октября 2011 года и 25 октября 2012 года.

Приказом директора "Учреждение" от 14 октября 2013 года N надбавка в размере 25 % оклада включена истице в тарификационный список с 1 октября 2013 года, приказом от 29 октября 2013 года N выплачена за сентябрь в размере "сумма", приказом от 5 ноября 2013 года выплачена ежемесячно в размере "сумма" за январь-август 2013 года.

16 декабря 2013 года истица Никифорова З.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей указанной надбавки за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2013 года в сумме "сумма".

Письмом от 9 января 2014 года N ответчик сообщил истице о невозможности выплаты надбавки за 2009-2012 годы из-за отсутствия финансовых средств.

Отказывая истице в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ежемесячно получая заработную плату без начисления надбавки, истица знала о нарушении своих трудовых прав, обратившись в суд 22 января 2014 года, она пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора с ответчиком по выплате надбавки, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что истицей по настоящему делу заявлено к ответчику требование о взыскании неначисленной и невыплаченной надбавки к заработной плате, она на основании ст.392 Трудового кодекса вправе была обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня выдачи заработной платы за соответствующий месяц, а за декабрь 2012 года- не позднее 31 марта 2013 года. Поскольку истица обратилась в суд через 9 месяцев без уважительных причин, то пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.

В своей апелляционной жалобе истица указывает, что о наличии Положения об оплате труда с надбавкой 25 процентов она узнала в октябре 2013 года, ее обращение к ответчику прерывает трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд она не пропустила.

В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что суд не дал юридическую оценку имеющимся в деле Положениям об оплате труда работников образования, которые утверждались в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах и с которыми истицу не знакомили.

Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В деле имеются "Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Вурнарского района Чувашской Республики, "данные изъяты"", принятые решениями Вурнарского районного Собрания депутатов Чувашской Республики 31 августа 2009 года, 27 мая 2010 года, 8 июля 2011 года, 27 октября 2011 года, 14 декабря 2011 года, 25 октября 2012 года. Однако истице полагалась выплата надбавки на основании Положения об оплате труда работников "Учреждение", утвержденного директором "Учреждение", от 15 декабря 2008 года, которое действовало до вступления в силу Положения об оплате труда работников "Учреждение", "данные изъяты", от 2 октября 2013 года. Другие Положения, которые бы изменяли условия для выплаты надбавки к заработной плате лицам, награжденным значком " ... ", в "Учреждение" не принимались, а принятые на уровне района Положения не изменяли оплату труда истицы в части выплаты указанной надбавки. В связи с этим отсутствовала необходимость ознакомления истицы с Положениями, принятыми на уровне района, неознакомление истицы с ними не указывает о незнании права на выплату надбавки.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 сентября 2013 года течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела не следует, что до истечения срока обращения в суд 1 апреля 2013 года имелся перерыв срока обращения истицы в суд, поскольку до указанного времени истица к ответчику не обращалась, ответчик никакие действия не совершал. Обращение истицы к ответчику по истечении срока обращения в суд и действия ответчика по выплате истице надбавки по истечении срока обращения в суд не влекут перерыв указанного срока и не должны учитываться.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никифоровой З.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: