Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-386/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева Х.В. к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "С." в Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "С." Спириной Л.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "С." Спириной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Тагиева Х.В. и его представителей Бадма - Гаряевой О.Н., Мучеряевой С.Н. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиев Х.В. обратился в суд с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "С." в Республике Калмыкия (далее - ОП ООО "С.") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29 августа 2012 г. он принят на работу в ОП ООО "С." в Республике Калмыкия в качестве подсобного рабочего 2 разряда на строительстве нефтеперекачивающей станции N " ... " (далее - НПС). 14 декабря 2013 г. им от ответчика получено заказное письмо с уведомлением об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С приказом от 27 августа 2013 г. об увольнении с 1 августа 2013 г. он ознакомлен 15 декабря 2013 г., в тот же день ему выдана трудовая книжка. Между тем увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст.ст. 81, 193 ТК РФ он не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, ответчиком не выяснены причины его отсутствия, от него не истребовано письменное объяснение и ему не представлены документы, послужившие основанием увольнения. В связи с незаконностью увольнения он перенес нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в " ... " руб. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2013 г. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Тагиев Х.В., его представители Мучеряева С.Н. и Бадма-Гаряева О.Н. в судебном заседании требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе поддержали, увеличив требования имущественного характера, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2013 г. по день принятия решения судом в размере " ... "руб. " ... " коп., заработную плату за время невыполнения должностных обязанностей по вине работодателя за период с 5 марта 2013г. по 1 августа 2013 г. в размере " ... " руб.

Представитель ответчика Спирина Л.В. возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Бадмаев Э.А. полагал необходимым удовлетворить исковые требования Тагиева Х.В.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2014 г. исковые требования Тагиева Х.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ директора ОП ООО "С." в Республике Калмыкия от 27 августа 2013 г. о прекращении с Тагиевым Х.В. трудового контракта. Тагиев Х.В. восстановлен в должности подсобного рабочего 2 разряда обособленного подразделения ОП ООО "С." в Республике Калмыкия. Взыскано с ОП ООО "С." в Республике Калмыкия в пользу Тагиева Х.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 68694руб. 12 коп., заработная плата за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в размере 47099 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб. Взыскана с ОП ООО "С." в Республике Калмыкия в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7515 руб. 88 коп. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ОП ООО "С." Спирина Л.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работодателем при увольнении истца были соблюдены нормы трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена. Уведомления с просьбой представить объяснения по поводу отсутствия на работе в период с 5 июля по 1 августа 2013 г. направлялись работодателем по месту регистрации Тагиева Х.В. в г. Элисте, о его фактическом проживании в п. Кевюды работодатель не знал. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей со стороны истца, поскольку указанные свидетели показали лишь, что руководитель ОП " ... " по рации давал указания не пускать на территорию ОП ООО "С." Тагиева Х.В. в период с марта по май 2013 г. Между тем истец уволен за прогулы, которые имели место с 5 июля по 1 августа 2013 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об отсутствии на рабочем месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, 84.1, 155, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, и указал, что в период с 5 июля 2013 г. по 1 августа 2013 г. Тагиев Х.В. отсутствовал на рабочем месте. При этом пришел к выводу о том, что ответчик уволил истца в нарушение установленного порядка увольнения, в период с 5 марта по 1 августа 2013 г. истец не выполнял свои должностные обязанности по вине работодателя, а после августа 2013 г. до дня принятия решения судом находился в вынужденном прогуле, вызванном незаконным увольнением.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 г. Тагиев Х.В. принят на работу в ОП ООО "С." в Республике Калмыкия в качестве подсобного рабочего 2 разряда, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме Тагиева Х.В. на работу и записью в его трудовой книжке.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "С." установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов в неделю. Режим рабочего дня установлен с 08.30 ч. до 17.30 ч. с предоставлением времени на обед. Приход, уход и отсутствие работника фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Согласно представленным работодателем актам об отсутствии на работе Тагиев Х.В. отсутствовал на рабочем месте на строительстве " ... "N " ... " ОП ООО "С." в с 5 июля по 1 августа 2013 г., совершил прогулы.

Объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте Тагиев Х.В. не представил, о чем были составлены соответствующие акты от 22 июля 2013 г. и 15 августа 2013 г.

Приказом (распоряжением) директора ОП ООО "С." в Республике Калмыкия от 27 августа 2013 г. прекращено действие трудового договора с Тагиевым Х.В. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом и увольнении с 1 августа 2013 г.

27 августа 2013 г. Тагиеву Х.В. направлено уведомление о его увольнении с предложением явиться для получения трудовой книжки или представлении письменного согласия на ее отправку по почте. Письмо отправлено 28 августа 2013г. Тагиеву Х.В. по адресу регистрации в г. Элисте, указанному в его паспорте.

10 декабря 2013 г. Тагиеву Х.В. в г. Элисту направлено уведомление об оставлении за ответчиком права расторгнуть трудовой договор в связи с прогулом, поскольку не представлены сведения об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте. Копия уведомления направлена Тагиеву Х.В. по указанному им при заключении трудового договора месту жительства в п. " ... ".

Отсутствие истца на рабочем месте с 5 июля по 1 августа 2013 г. подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и самим Тагиевым Х.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тагиев Х.В. отсутствовал на работе по вине работодателя, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Калмыкия и Государственной Инспекцией труда проводились проверки по заявлениям Тагиева Х.В. о неправомерных действиях ОП ООО "С.", по результатам которых установлено, что в начале марта 2013 г. Тагиев Х.В. сам перестал выходить на работу и находился в прогулах. Приказов об отстранении Тагиева Х.В. от работы или об увольнении работодателем не выносилось, вопрос о восстановлении на работе в ходе проведенных проверок указанными государственными органами признан необоснованным.

Таким образом, каких - либо нарушений трудовых прав Тагиева Х.В. установлено не было. Тогда как Тагиев Х.В., утверждая о том, что работодатель не допускал его к работе с 5 марта 2013 г., за защитой нарушенных прав не обращался, перестав выходить на работу по собственной инициативе.

Между тем, не смотря на длительное отсутствие истца на работе с марта 2013 г., ОП ООО "С." предоставило Тагиеву Х.В. трудовой отпуск с 21 июня по 4 июля 2013 г., что свидетельствует о намерении работодателя продолжить трудовые отношения с ним. Однако Тагиев Х.В., злоупотребляя своими правами, и после окончания отпуска не вышел на работу.

Довод истца о том, что работодатель не допускал его к работе и с 5 июля 2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку Тагиев Х.В. после окончания отпуска за защитой нарушенных прав также не обращался при отсутствии к этому препятствий.

При этом уважительных причин отсутствия Тагиева Х.В. на рабочем месте суду не представлено.

В связи с этим ссылка истца на показания свидетелей " ... " о том, что с 5 марта 2013 г. в связи с конфликтом с руководством Тагиева Х.В. не допускают к работам, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах Тагиев Х.В. отсутствовал на работе в период с 5 марта по 1 августа 2013 г. без уважительных причин, и оснований для выплаты заработной платы за этот период не имеется.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснял, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что Тагиев Х.В., перестав работать с марта 2013 г., не являясь по собственной инициативе на работу в течение длительного времени, не выполняя возложенные трудовым договором обязанности, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин, злоупотреблял своим правом на труд.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, ответчик в нарушение трудового законодательства не предпринял меры к получению объяснений о причинах невыхода на работу и необоснованно принял решение о расторжении трудового договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование законности увольнения ответчиком представлен акт от 22 июля 2013 г., согласно которому 17 июля 2013 г. Тагиев Х.В. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Тагиев Х.В. по данному факту пояснил, что в тот день он прибыл на НПС, чтобы получить от директора " ... " письменный ответ, почему его не вызывают на работу.

Таким образом, Тагиев Х.В. находился на объекте 17 июля 2013 г., знал, что уже длительное время не выходит на работу, в связи с чем его доводы о том, что в тот день с него не требовали каких-либо объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, противоречат материалам дела.

Ссылка суда на то, что в материалах дела имеется иной акт от того же числа, согласно которому 17 июля 2013 г. истец на рабочем месте отсутствовал, не свидетельствует о том, что работодатель не требовал письменное объяснение у Тагиева Х.В., поскольку истец находился в кабинете директора.

При таких обстоятельствах при увольнении Тагиева Х.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель был вправе расторгнуть с истцом трудовой договор.

Положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении Тагиева были соблюдены, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Довод истца о том, что он длительное время не был извещен об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик неоднократно предпринимал меры к его уведомлению, направляя письма по месту регистрации и по месту жительства Тагиева Х.В. и несвоевременное получение приказа об увольнении и трудовой книжки не является основанием для восстановления на работе.

Довод представителя истца Мучеряевой С.Н. о том, что приказ об увольнении является незаконным в связи с тем, что директор подразделения " ... " не имеет права увольнять работников подразделения, необоснован, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела доверенности, выданной генеральным директором ОП ООО "С." 10 июня 2013 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тагиева Х.В.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Тагиева Х.В. к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "С." в Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "С." в Республике Калмыкия удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев

Копия верна