Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2014 г. в г. Саранске жалобу Пульниковой Е.В. на постановление начальника отдела полиции N1 УМВД России по городскому округу Саранск Лопасова Ю.А. от 5 марта 2014 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции N1 УМВД России по городскому округу Саранск Лопасова Ю.А. от 5 марта 2014 г. "N" по делу об административном правонарушении Пульникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Пульникова Е.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чём именно выразилось совершённое ею административное правонарушение. Делает вывод о том, что суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы нарушений, указанных в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, самостоятельно дав оценку её действиям (бездействию). Утверждает, что не приняты во внимание её доводы о том, что в день совершения административного правонарушения у неё был выходной день, она как должностное лицо надлежащим образом исполняла свои обязанности, проводила инструктаж по соблюдению правил торговли и продажи алкогольной продукции, в помещении магазина имеются оповещающие надписи о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним. Считает, что приведёнными в решении доказательствами её доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не опровергаются. В силу принципа презумпции невиновности она не обязана предоставлять доказательства своей невиновности.

В судебном заседании Пульникова Е.В., её защитник Ходукин В.Ф. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение, прекратить производство по делу.

Представитель УМВД России по городскому округу Саранск Камбаров Ф.Т., действующий на основании доверенности, просил оставить без удовлетворения жалобу ввиду её несостоятельности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, нахожу их подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2014 в 18 час. 41 мин. в ООО " "данные изъяты"" магазин " "данные изъяты"", расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Лихачева, 34а, администратор-контролёр К.Е.В. продала несовершеннолетнему Е.А.А. "данные изъяты" года рождения две пластиковые бутылки пива " "данные изъяты"", ёмкостью 1,5 литра с содержанием этилового спирта 5,0 % объёма готовой продукции стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждая, всего на общую сумму "данные изъяты" рубля.

По данному факту в отношении должностного лица заведующего магазином " "данные изъяты"" Пульниковой Е.В. составлен протокол "N" от 4 марта 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, начальник отдела полиции N1 УМВД России по городскому округу Саранск пришёл к выводу о том, что вина Пульниковой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, не указав оснований для такого вывода. Описание вменённого Пульниковой Е.В. деяния является идентичным описанию деяния, вменённого администратору-контролёру К.Е.В.

Тем самым в нарушение требований статьи 24.1, подпунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник отдела полиции N1 УМВД России по городскому округу Саранск свои выводы не мотивировал, не указал, в чём выразилась вина Пульниковой Е.В., какие служебные обязанности не были ею выполнены либо выполнены ненадлежаще, не привёл в постановлении доказательства, свидетельствующие о её вине в совершении правонарушения. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Октябрьского районного суда г. Саранска в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал правильной оценки доводам Пульниковой Е.В. о том, что фактически ей не вменены конкретные факты, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей, повлекших в итоге продажу продавцом магазина алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Вывод судьи о том, что вина Пульниковой Е.В. как субъекта административных правоотношений предопределяется виной продавца, несоблюдение которым правил розничной торговли алкогольной продукции влечёт ответственность должностного лица магазина, противоречит положениям части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что продажа алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, является элементом состава правонарушения как для продавца, так и для должностного лица торгового предприятия, не означает, что заведующий магазина обязан нести ответственность за действия другого лица вне зависимости от того, совершил ли он или нет противоправные действие или бездействие.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а доводы жалобы Пульниковой Е.В. заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а в случае рассмотрения дела судьёй - три месяца.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела полиции N1 УМВД России по городскому округу Саранск Лопасова Ю.А. от 5 марта 2014 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2014 г. подлежат отмене, производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Пульниковой Е.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела полиции N1 УМВД России по городскому округу Саранск Лопасова Ю.А. от 5 марта 2014 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2014 г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов