Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1077

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ерышкиной И.А. на решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым частично удовлетворен ее иск к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Руденко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чаптыкова Е.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерышкина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Черногорскпромстрой" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в нарушение заключенного между ними от ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ответчик передал истцу квартиру меньшей площади, чем была оплачена, и с нарушением срока, установленного указанным договором. До настоящего времени истец не может оформить право собственности на квартиру, поскольку дом не состоит на кадастровом учете. Просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., излишне уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Руденко Н.В. дополнительно заявил о признании п. 2.6 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, в связи с уплатой госпошлины за оформление и регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ерышкина И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО "Черногорскпромстрой" Чаптыков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что квартира была передана истцу в срок - ДД.ММ.ГГГГ Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по уплате госпошлины за оформление и регистрацию дополнительного соглашения, поскольку данные расходы, предусмотрены п. 3.3.9 договора участия в долевом строительстве. Согласно условию договора допускается отклонение общей площади квартиры, определенной органом технической инвентаризации, от проектной площади, а разница в суммах является дополнительным вознаграждением (либо убытком) участника.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Ерышкиной И.А. неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что не может зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку застройщиком не был представлен технический паспорт. Объект был передан в ненадлежащем виде: не убран строительный мусор, строительная техника, дворовая территория не обустроена, не произведена затирка и окраска потолков и стен в подъезде, отсутствовала горячая вода, холодное водоснабжение не отвечало санитарным нормам, лифт не работал. Выражает несогласие с тем, что суд принял в расчет 11 дней просрочки исполнения обязательств, тогда как, фактически объект стал отвечать условиям договора только в ДД.ММ.ГГГГ., когда было произведено благоустройство прилегающей территории. Суд не учел, что ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по благоустройству территории. Судом необоснованно отказано во взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО "Черногорскпромстрой", истец принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры под N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Расчет за квартиру Ерышкиной И.А.был произведен в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу не позднее 90 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а срок сдачи жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений договора, срок передачи квартиры был определен через 90 дней после окончания ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется три акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., с момента получения ею ключей от квартиры, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом принято во внимание, что спорная квартира должна была быть передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 90 дней после окончания ДД.ММ.ГГГГ) и верно установлено, что период просрочки передачи истцу спорной квартиры составляет 11 дней.

Установив данный факт, суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный договором срок спорная квартира истцу не передана, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в расчет 11 дней просрочки исполнения обязательств, тогда как, фактически объект стал отвечать условиям договора только в ДД.ММ.ГГГГ., когда произведено благоустройство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку благоустройство территории не являлось предметом договора.

Также из содержания условий договора, заключенного между сторонами, не следует, что застройщик обязан изготовить за свой счет и передать дольщику технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы Ерышкиной И.А. о том, что до настоящего времени, необходимые для регистрации документы, а именно технический паспорт на квартиру ответчиком ей так и не переданы, судебная коллегия во внимание не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п.3.3.9 договора участия в долевом строительстве все затраты по регистрационным действиям объекта осуществляются участником. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов в размере "данные изъяты" руб., понесенных Ерышкиной И.А. в связи с уплатой государственной пошлины за оформление и регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

Сторонами договора предусмотрено возможное отклонение фактической площади квартиры от проектной не более чем на 5 кв.м. При превышении данного показателя участник имеет право в одностороннем порядке отказаться от приемки объекта долевого строительства, исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств переданных застройщику, либо требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3.4.3). Допускается отклонение общей площади квартиры, определенной технической инвентаризации, от проектной площади. В указанном случае стороны не производят каких-либо дополнительных платежей друг другу, разница в суммах, является дополнительным вознаграждением (либо убытком) участника (п. 4.1).

Согласно акту приема-передачи истцу передана квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. меньше площади, указанной в п. 1.2 договора.

При таких обстоятельствах суд, установив, что истцу передана квартира, разница между общей и проектной площадью которой составляет менее 5 кв.м., с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченной стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон, и обращает внимание на то, что Ерышкина И.А., подписав договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., согласилась с его условиями.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании излишне уплаченной денежной суммы, является несостоятельным, так как стороны при заключении договора были свободны в выборе его условий, согласились с данным условием договора, которое не противоречит действующему законодательству.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". с ответчика взыскана судом с учетом требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова