Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г. Гончарова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Гончарова Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан" о взыскании сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф.Г. Гончарова Н.С. Силантьева в поддержку апелляционной жалобы, а также возражения представителя ООО "ТК "Меридиан" А.М. Кондратьева удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Гончаров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан" (далее - ООО "ТК "Меридиан") о взыскании сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он с 02 апреля 2013 года работал у ответчика на должности "данные изъяты" и 04 июня 2013 года был уволен с данной работы в связи с переводом на работу в обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" "данные изъяты"

Утверждая, что в день увольнения, как и в последующем полный расчет с ним по заработной плате за весь период работы не был произведен, истец просил взыскать с ответчика заработную плату, подлежавшую уплате за период работы с 02 апреля по 04 июня 2013 года, и денежную компенсацию за задержку заработной платы, а также 5000 рублей в компенсацию морального вреда.

В судебном заседании по делу представитель истца С.Н. Силантьев иск поддержал; представитель ответчика Л.Х. Белозерова иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решении об удовлетворении иска, указывая, что в день увольнения (03 июня 2013 года) он находился на служебной поездке вне места пребывания ответчика, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора начался с 16 ноября 2013 года, когда он предъявил ответчику требование о расчете за работу, и на дату подачи иска в суд (09 января 2014 года) не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Н.С. Силантьев поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам; представитель ответчика А.М. Кондратьев с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска Ф.Г. Гончарова, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом в отсутствие уважительных причин установленного трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должност-ных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из записей в трудовой книжке истца, он 02 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "ТК "Меридиан" на должность "данные изъяты" , 03 июня 2013 года уволен с работы согласно формулировке "по собственному желанию работника", а 04 июня 2013 года принят на работу по той же должности в другую организацию - "данные изъяты" ".

Из объяснений истца в судебном заседании от 27 февраля 2013 года и его пояснительной записки, адресованной суду, следует, что он о своем увольнении с 03 июня 2013 года из ООО "ТК "Меридиан" узнал 24 июня 2013 года, в этот день ознакомился с соответствующим приказом работодателя, при этом окончательный расчет с ним не был произведен. (л.д. 28, 43, 44)

Названные обстоятельства подтверждены и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Законность увольнения с работы в ООО "ТК "Меридиан" истцом в судебном порядке не оспорена.

При таких данных Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец по состоянию на 24 июня 2013 года, когда ознакомился с приказом об увольнении, учитывая отсутствие выплат со стороны ответчика, должен был узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав на получение в полном объеме заработной платы за работу в заявленный период с 02 апреля по 03 июня 2013 года.

Между тем, с иском о взыскании указанной задолженности, образовавшейся в период трудовых отношений, истец обратился в суд 09 января 2013 года, что следует из оттиска входящего штампа за исковом заявлении, то есть по истечении трехмесячного срока, определенного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

Как предусмотрено абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. (л.д. 25, 207, 208)

Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в день увольнения (03 июня 2013 года) он в связи со служебной поездкой находился вне места пребывания ответчика, а потому установленный законом срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании суммы заработной платы начался с 16 ноября 2013 года, когда он предъявил ответчику требование о расчете за работу, отклоняется Судебной коллегией, поскольку истец, будучи проинформирован 24 июня 2013 года об увольнении с работы в ООО "ТК "Меридиан" с 03 июня 2013 года, не мог не знать об отсутствии выплат ему заработной платы за истекший период, соответственно, именно с этой даты и началось течение трехмесячного срока на обращение в суд.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования (о взыскании заработной платы) отказано, судом первой инстанции правильно отклонен иск и в части производных требований о взыскании суммы денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

При таких данных, принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, сделаны по юридически значимым обстоятельствам, имеют доказательную аргументацию, а также то, что нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям сторон применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи