Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Г. Данилова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Данилова Ю.Г. к Федеральному государственному казенному учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" в лице филиала - Управления вневедомственной охраны по городу Казани о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей отказано.

Проверив материалы дела, заслушав Ю.Г. Данилова, поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" Ф.А. Макарова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Г. Данилов обратился с иском к Федеральному государственному казен-ному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" в лице филиала - Управления вневедомственной охраны по городу Казани (далее - УВО по городу Казани) с иском о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, указывая, что он с 01 октября 1982 года по 02 марта 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, будучи зачислен первоначально в звании "данные изъяты" .

25 июня 1986 года в 16 часов заступил в наряд по пресечению преступлений, по охране общественного порядка, объектов на территории "данные изъяты" и примерно в час - два часа ночи, находясь в составе патрульного экипажа на служебном автомобиле и осуществляя преследование угнанного автомобиля, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате ударился головой, на временно потерял сознание, был доставлен в городскую больницу N ... , где после обследования у него были диагностированы "данные изъяты" . В связи полученной травмой он длительное время и неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечения, поскольку его продолжали беспокоить постоянные головные боли, звон в ушах, головокружение и тошнота. Какие-либо акты о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей не составлялись.

Начиная с 01 июля 2003 года проходил службу в "данные изъяты" , откуда уволился с 06 августа 2012 года ввиду достижения предельного возраста пребывания на государственной службе, однако ухудшение состояния здоровья (постоянные головные боли, звон в ушах, головокружение, тошнота) продолжилось, что врачи поликлиники по месту жительства диагностировали следствие полученной им в 1989 году травмы "данные изъяты" .

В июне 2013 года он обратился в "данные изъяты" с заявлением о даче заключения о категории годности к службе в органах наркоконтроля, которое с имеющимися медицинскими документами была направлено в "данные изъяты" , которая заключением от 26 июня 2013 года N ... поставила ему диагноз "данные изъяты" и пришла к выводу, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

В дальнейшем решением "данные изъяты" была установлена "данные изъяты" группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, о чем выдана справка от 03 сентября 2013 года,

Как указывал истец, в настоящее время он является получателем пенсии за выслугу лет на основании пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а установление факта получения травмы (сотрясения головного мозга) при исполнении служебных обязанностей 26 июня 1986 года необходимо ему для увеличения размера данной пенсии.

При этом обстоятельства получения им соответствующей травмы при исполнении служебных обязанностей, по мнению истца, могут подтвердить свидетели, которые в этот период вместе с ним проходили службу в "данные изъяты" .

По изложенным мотивам истец просил признать, что травма " "данные изъяты" " получена им 26 июня 1986 года при исполнении служебных обязанностей в должности "данные изъяты" .

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика Ф.А. Макаров иск не признал.

Суд в иске отказал и постановил решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что факт получения соответствующей травмы головы находит подтверждение исходя из совокупности предоставленных доказательств, в том числе данных из его амбулаторной медицинской карты. Ссылаясь на абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае имел место фактически спор о праве на выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью, а потому статья 392 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежала.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, представитель ответчика Ф.А. Макаров удовлетворению апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно пункту "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" инвалидами вследствие военной травмы признаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Исходя из пункта "а" статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, пенсии за выслугу лет, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, увеличиваются лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, а именно, инвалидам III группы - на 175 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 настоящего Закона.

Установлено, что истец с 01 октября 1982 года по 02 марта 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе со дня зачисления до 24 апреля 1989 года в звании "данные изъяты" . Кроме того, с 01 июля 2003 года он проходил службу в "данные изъяты" (переименован с 2004 года в "данные изъяты" ) "данные изъяты" , откуда был уволен 06 августа 2012 года по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Как следует из иска, Ю.Г. Даниловым ставится вопрос о признании факта получения травмы " "данные изъяты" " 26 июня 1986 года при исполнении служебных обязанностей в должности "данные изъяты" . Установление данного факта, как отмечает истец, необходимо ему для получения пенсии по инвалидности в повышенном размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предус-мотрено федеральным законом.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств получения Ю.Г. Даниловым заявленной в иске травмы непосредственно при исполнении им служебных обязанностей в 1986 году, с чем Судебная коллегия соглашается.

Так, доводы истца обоснованы ссылкой на данные из амбулаторной карты, а именно, на записи осмотров (с заключением) от 26 июня 1986 года, от 30 июня 1986 года, от 04 июля 1986 года и на последующую справку, согласно которым Ю.Г. Данилов 26 июня 1986 года в период с 3 до 4 часов утра находился на амбулаторном приеме в городской больнице N ... , где по результатам первичного осмотра ему был поставлен диагноз " "данные изъяты" ", также рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.

При этом заключением "данные изъяты" от 26 июня 2013 года установлено, что диагностируемое у Ю.Г. Данилова заболевание ( "данные изъяты" ) получено в период военной службы.

05 августа 2013 года истцу впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности (срок очередного освидетельствования 04 августа 2014 года), о чем оформлена справка от 03 сентября 2013 года "данные изъяты" ", в которой причина инвалидности определена как заболевание, полученное в период военной службы.

Перечисленные медицинские документы, подтверждая наличие у истца со-ответствующей травмы, не содержат данных относительно обстоятельств их получения, а потому, как верно отметил суд первой инстанции, не могут служить основанием удовлетворения иска.

В материалах личного дела Ю.Г. Данилова сведения о том, что в отношении него в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством проводились служебные проверки и были оформлены заключения по поводу полученной травмы, не содержатся.

Непринятие подобных мер сторонами по делу не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, на основе принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства правильно исходил из того, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены достоверные доказательные данные, подтверждающие обстоятельства получения заявленной им травмы в виде "данные изъяты" , а потому расценить эти травмы как полученные Ю.Г. Даниловым при исполнении служебных обязанностей 26 июня 1986 года не представляется возможным.

Соответственно, отклоняется, как основанный на ошибочной оценке доказательств, довод истца в апелляционной жалобе о том, что факт получения им заявленной травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается совокупностью представленных в деле документов.

Относительно альтернативного вывода суда первой инстанции в решении о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленный по делу спор, исходя из обоснования и предмета иска, основан, по сути, на правоотношениях, связанных с причинением вреда здоровью, а вопрос об установление факта получения травм в связи с исполнением служебных обязанностей заявлен истцом со ссылкой на реализацию своих прав в области социального обеспечения вследствие наступления инвалидности.

Такого характера требования не могут быть признаны исключительно трудовыми, в связи с чем к ним срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применим. В рассматриваемой ситуации следует руководствоваться абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда постановлено по существу спора, а иск отклонен по мотиву недоказанности обстоятельств, на которых основывались требования Ю.Г. Данилова, принимая во внимание правильное в этой связи разрешение дела, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по нему решения суда не находит.

По приведенным мотивам отклоняются, как не влияющие на итоги разрешения дела, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции по делу последствий пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи