Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7257/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамиловой Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Шамиловой Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Р.М. о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения оспариваемой записи, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Шамиловой Р.Р. - Шамилова Р.Г. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамилова Р.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Р.М. о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения оспариваемой записи, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица работала с 01 февраля 2013 года по 17 июля 2013 года у ответчика в кафе " "данные изъяты" " в должности администратора. Ее заработная плата, согласно трудовому договору от 01 февраля 2013 года N 25 составляла 8 000 рублей. На основании приказа от 01 апреля 2013 года N17 она была уволена, с данным увольнением она не согласна, считая его незаконным. Начиная с 01 апреля 2013 года по март 2013 года, она работала администратором в кафе " "данные изъяты" ", без соответствующего приказа была переведена на должность старшего официанта. В апреле 2013 года истица находилась на сессии, с 22 по 27 мая 2013 года - на больничном, в июне - на сессии 14 дней. С 01 июля 2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, приступила к отработке положенных по законодательству 2-х недель, однако заболела и с 03 по 17 июля 2013 года вновь находилась на больничном. После больничного, пришла за расчетом и трудовой книжкой, однако директор кафе " "данные изъяты" М.В. отказалась делать расчет и выдать трудовую книжку, с чем истица не согласилась и в последствии была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Набережные Челны. Просила признать увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; отменить приказ об увольнении от 01 апреля 2013 года; уволить ее с 17 июля 2013 года в соответствии с заявлением по собственному желанию; признать запись об увольнении в трудовой книжке по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 01 апреля 2013 года недействительной; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, без внесения оспариваемой записи; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июля 2013 года по день вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на незаконность и обоснованность решении суда, просит об его отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N ... , согласно которому Шамилова Р.Р. принята на работу в кафе " "данные изъяты" " администратором к индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Р.М.

Приказом от 01 апреля 2013 года истица уволена по соглашению сторон.

С данным приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шамиловой Р.Р., суд обоснованно исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она обратился в суд лишь 10 декабря 2013 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истицей представлено не было. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что после получения ответа от прокуратуры 25 октября 2013 года она смогла получить копии документов для обращения в суд, поскольку ничем не могла подтвердить свою работу в кафе " "данные изъяты" ", является несостоятельным, поскольку истица вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанным надзирающим органом ее обращения по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд с вышеназванным иском. Обращение в такие государственные органы, как прокуратура с заявлением о нарушении права не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель по мнению истца в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истица узнала 1 апреля 2013 года, что подтверждается личной подписью об ознакомлении с приказом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Довод жалобы о том, что первоначально было вынесено заочное решение, которым удовлетворен ее иск, судебная коллегия находит несостоятельным, как не имеющим правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку определением суда от 05 марта 2014 года заочное решение суда от 03 февраля 2014 года было отменено на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамиловой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи