Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Камалиева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Р.Р. Камалиева к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об отмене приказа от 26 декабря 2013 года N ... об увольнении истца со службы из органов внутренних дел, восстановлении его на службе в прежней должности, обязании ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Р. Камалиева и его представителя М.М. Файзуллина, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Е.А. Бог-дановой удовлетворению апелляционной жалобы, а также заключение прокурора И.Н. Дворянского, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Камалиев обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, выдаче надлежаще оформленной трудовой книжки, указывая, что он 26 декабря 2013 года на основании приказа ответчика от той же даты N ... был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Незаконность увольнения со службы, по мнению истца, обусловлено тем, что оно произведено с нарушением установленного порядка, в частности, в отсутствие заблаговременного уведомления его о предстоящем увольнении и без проведения с ним беседы с участием компетентного лица ответчика.

Кроме того, как указывает истец, только 28 января 2014 года были выданы ему трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении от 26 декабря 2013 года N ... , по настоящее время не произведен с ним окончательный расчет в полном объеме.

По приведенным основаниям истец просил признать приказ МВД по Республике Татарстан от 26 декабря 2013 года N ... об увольнении его со службы из органов внутренних дел незаконным, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, а также возложить на ответчика обязанность оформить трудовую книжку в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225.

В судебном заседании истец и его представитель М.М. Файзуллин иск поддержали; представитель ответчика Е.А. Богданова иск не признала, заявила о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав; прокурор С.В. Курмашева в своем заключении полагала иск подлежащим отклонению.

Суд в иске отказал, о чем постановил решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, приводя в полном объеме доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что по делу не доказано его ознакомление с представлением к увольнению и уведомлением об увольнении, также как не представлено доказательств проведения с ним беседы в установленном порядке с участием компетентного сотрудника кадровой подразделения ответчика. Ссылается также на нарушение сроков выдачи трудовой книжки и окончательного расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель М.М. Файзуллин поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что установленный для обращения в суд с данным иском срок в 1 месяц начал течь с 28 января 2014 года, являющегося датой выдачи ему трудовой книжки, и на день подачи иска в суд (посредством почтового отправления) - на 26 февраля 2014 года - не истек.

Представитель МВД по Республике Татарстан Е.А. Богданова удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

Прокурор И.Н. Дворянский в своем заключении также полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, исходя из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы законность, обоснованность решения суда, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено по делу, что Р.Р. Камалиев проходил службу в органах внутренних дел с мая 2005 года, в том числе с июля 2011 года занимал должность "данные изъяты" .

10 декабря 2013 года издан приказ МВД по Республике Татарстан N ... о привлечении Р.Р. Камалиева к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

26 декабря 2013 года приказом МВД по Республике Татарстан от той же даты N ... истец уволен из органов внутренних дел согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р. Камалиеву, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом в отсутствие на то уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 1 статьи 97 Федерального закона N 342-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2012 года, применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, в отношении сотрудников органов внутренних дел прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 72 того же Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанная правовая норма, являясь идентичной по содержанию статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации сот-рудниками органов внутренних дел (в том числе ранее состоявшими на службе) права на индивидуальные трудовые споры, как то и следует из части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации, с использованием установленных федераль-ным законом способов их разрешения.

Закрепленный в части 4 статьи 72 Федерального закона N342-ФЗ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим (гражданско-правовым) сроком исковой давности. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; учитывая, что установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 321-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Установлено по делу, что непосредственно 12 декабря 2013 года истец был ознакомлен с приказом МВД по Республике Татарстан от 10 декабря 2013 года N ... и получил его копию, о чем представлен лист с соответствующими записями, скрепленными собственноручными подписями истца с проставлением даты - 12 декабря 2013 года. (л.д. 25 - 26)

Факт того, что 22 января 2014 года истец ознакомился, получил копию приказа МВД по Республике Татарстан от 26 декабря 2013 года N ... , засвидетельствован записями на оборотной стороне экземпляра данного документа, предоставленного суду ответчиком, которые скреплены собственноручной подписью истца с указанием даты - 22 января 2014 года. (л.д. 32)

Между тем, иск о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности истец подал в суд 26 февраля 2013 года (согласно оттиску штампу отделения почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ. (л.д. 6)

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

Как предусмотрено абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. (л.д. 16 - 17, 56)

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите своих прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Довод истца о том, что установленный для обращения в суд с иском месячный срок начал течь с 28 января 2014 года, когда ему была выдана трудовая книжка, отклоняется Судебной коллегией, как противоречащий части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, в силу которой месячный срок для обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, начинает течь со дня ознакомления истца с приказом об увольнении. По делу достоверно установлено, что датой ознакомления Р.Р. Камалиева с соответствующим приказом является 22 января 2014 года, тогда как в суд с иском о восстановлении на работе он обратился 26 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного месячного срока.

В остальной части доводы апелляционной жалобе также не являются состоятельными, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, объективно лишившие истца возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о возложить на ответчика обязанности надлежаще оформить трудовую книжку предметом обжалования не является соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому Судебной коллегией не проверяется.

Учитывается и то, что трудовая книжка выдана истцу 28 января 2014 года и в настоящее время находится у него, а потому продолжаемого нарушения его трудовых прав в этой части не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в решении не противоречат материалам дела, сделаны по юридически значимым обстоятельствам, имеют доказательную аргументацию.

Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи