Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Зарудного на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска С.А. Зарудного к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа от 18 октября 2013 года за N ... , восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А. Зарудного и его представителя В.П. Лёнина в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан С.А. Матвеевой удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора Г.Р. Гумеровой, полагавшей решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Зарудный обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании суммы неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда, указав, что он с 01 октября 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с 17 октября 2006 года занимал должность "данные изъяты" , с 18 октября 2013 года приказом начальника "данные изъяты" от той же даты N ... , принятым в порядке исполнения приказа временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Татарстан от 15 августа 2013 года N ... , был уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, проведенной по обстоятельствам произошедшей 28 июля 2013 года в городе "данные изъяты" массовой драки, согласно которым он в ночь с 27 по 28 июля 2013 года, находясь на дежурстве и являясь старшим, не координировал действие экипажей отдела патрульно-постовой службы полиции, не поддерживал связь с сотрудниками, находящимися на месте происшествия, не выяснял его обстоятельства, не обеспечивал управление комплексными силами и средствами отдела, задействованными в обеспечении правопорядка на обслуживаемой территории, и не доложил о произошедшем руководству.

Незаконность его увольнения со службы, по утверждению истца, обусловлена тем, что сообщения о происходящей 28 июля 2013 года массовой драке в дежурную часть отдела не поступали, в связи с чем он не мог реагировать на них, и данное обстоятельство подтверждается постановлением от 09 ноября 2013 года, принятым "данные изъяты" о прекращении производство по уголовному делу,.

Также, по мнению истца, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учел его предшествующую длительную безупречную службу в органах внутренних дел, в течение которой он многократно (43 раза) был поощрен, а также семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

По приведенным основаниям истец просил суд признать незаконным приказ начальника отдела "данные изъяты" от 18 октября 2013 года N ... об увольнении его из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе, а также взыскать с ответчика 231800 рублей денежного довольствия за период вынужденного прогула и 100000 рублей в компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца В.П. Лёнин иск поддержал.

Представитель ответчика С.А. Матвеева иск не признала, заявила о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Прокурор С.В. Курмашева в заключении полагала иск подлежащим отклонению.

Суд в иске отказал, о чем постановил решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель В.П. Лёнин апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. Кроме того, как пояснил истец, несвоевременное его обращение в суд с иском по вопросу восстановления на службе в органах внутренних дел обусловлено тем, что он ожидал итоги расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, по обстоятельствам послужившего основанием к увольнению события.

Представитель ответчика С.А. Матвеева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Г.Р. Гумерова в заключении также полагала решение суда подлежащей оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, исходя из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено по делу, что С.А. Зарудный проходил службу в органах внутренних дел с 01 октября 1995 года, в том числе с 17 октября 2006 года в должности "данные изъяты" .

15 августа 2013 года издан приказ МВД по Республике Татарстан N ... о привлечении С.А. Зарудного к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона "О полиции" и приказа МВД России от 12 апреля 2013 года N ... "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", то есть на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

18 октября 2013 года приказом МВД по Республике Татарстан от той же даты N ... истец уволен из органов внутренних дел согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. Зарудного, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом в отсутствие на то уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 1 статьи 97 Федерального закона N 342-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2012 года, применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, в отношении сотрудников органов внутренних дел прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 72 того же Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данная правовая норма, являясь аналогичной по содержанию статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации сотрудниками органов внутренних дел (в том числе ранее состоявшими на службе) права на индивидуальные трудовые споры, как то определено в части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации, с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим (гражданско-правовым) сроком исковой давности. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; учитывая, что установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 321-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Копия листа ознакомления с приказом МВД России по Республике Татарстан от 15 августа 2013 года N ... скреплена собственноручной подписью истца с проставлением ее даты - 17 августа 2013 года.

В личном деле истца имеется расписка, также подписанная истцом с указанием даты - 21 октября 2013 года, о получении им копии приказа МВД России по Республике Татарстан от 18 октября 2013 года N ... , а также трудовой книжки (с соответствующими записями).

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании истец вышеуказанные обстоятельства не отрицал, пояснив, что в пределах октября 2013 года он был ознакомлен с приказами и получил на руки их копии.

Между тем, с иском о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности истец обратился в суд 04 марта 2014 года, то есть со значительным пропуском месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ.

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

Как предусмотрено абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. (л.д. 34, 54)

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите своих прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что он принимал меры к защите своих трудовых прав путем обращения к прокурору, а также ожидал итогов расследования возбужденного в отношении него уголовного дела по обстоятельствам события, послужившего основанием для увольнения, отклоняются, поскольку возможность реализации истцом права на обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора не зависела от результатов рассмотрения перечисленных вопросов.

В остальной части доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к существу разрешаемого спора и приведенные суждения суда относительно пропуска срока на обращение в суд не опровергают, а потому отмену решения суда не влекут.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований (о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе) отказано, судом первой инстанции правомерно отклонен иск С.А. Зарудного и в части производных требований о взыскании суммы невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в решении не противоречат материалам дела, сделаны по юридически значимым обстоятельствам, имеют доказательную аргументацию. Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарудного С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи