Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7379/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.Н. Захарова - А.В. Захарова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан 16 октября 2013 года и на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, которыми постановлено:

В.Н. Захарову в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , в силу приобретательной давности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя В.Н. Захарова - А.В. Захарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Захаров обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что истец проживает в доме "адрес" , который был приобретен по устному договору купли - продажи в 1986 году у Е.Н. Ефремовой. Документов о выделении земельного участка под данное домовладение не имеется. Администрация Вахитовского района г. Казани отказывается узаконить домовладение. Жилой дом, в которой проживает истец со своей семьей, не нарушает законные права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за ним право собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... и земельный участок в силу приобретательной давности.

В суде первой инстанции В.Н. Захаров исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд вынес решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель В.Н. Захарова - А.В. Захаров выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда, указывая, что при отсуствие документов, подтверждающих факт покупки спорных объектов недвижимости, имеются основания применить к спорном правоотношениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и удовлетворить заявленные В.Н. Захаровым требования.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Н. Захарова - А.В. Захаров, доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из материалов дела усматривается, что В.Н. Захаров является владельцем самовольной постройки по адресу: "адрес" общей площадью 24,0 кв.м., в том числе жилой 16,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на самовольную постройку по адресу: "адрес" , она возведена в 1950 году.

Из пояснений представителя истца усматривается, что вышеуказанный дом был куплен по устному договору купли - продажи у Е.Н. Ефремовой. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, из которой следует, что В.Н. Захаров был зарегистрирован по вышеуказанному адресу 20 мая 1986 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, так как земельный участок никогда не выделялся в установленном законом порядке под его строительство, и вышеуказанная постройка была возведена без получения разрешительной документации на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При этом пункт 4 данной статьи устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации. Среди оснований приобретения права собственности на землю, Земельный кодекс Российской Федерации не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества или акта уполномоченного органа, при этом такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок подлежит признанию в силу приобретательной давности.

Поскольку В.Н. Захаровым каких-либо документов о выделении ему или предыдущему собственнику Е.Н. Ефремовой спорного земельного участка не представлено, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части признания права собственности на земельный участок за истцом отказал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при отсуствие документов, подтверждающих факт покупки спорных объектов недвижимости, имеются основания применить к данным правоотношениям ч.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и удовлетворить заявленные В.Н. Захаровым требования, несостоятельны.

Так, согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом, в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком истцом или предыдущим собственником, до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, на законных основаниях, представлено не было. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за ним право собственности, на основании указанных норм права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2013 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В.Н. Захарова - А.В. Захарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи