Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В.Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Булатовой на

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Булатовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТРИТОН" о взыскании заработной платы отказано;

дополнительное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Булатовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТРИТОН" о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного страхования отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.И. Булатовой и ее представителя Л.С, Шошокину в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.И. Хисамова удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Булатова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТРИТОН" (ООО ЧОП "ТРИТОН") о взыскании суммы задолженности по заработной плате, указывая, что она с 30 сентября 2012 года работала у ответчика в качестве "данные изъяты" без оформления письменного трудового договора, 03 марта 2013 года по собственной инициативе, проинформировав ответчика, уволилась с данной работы и перестала на нее выходить, на сегодняшний день ответчик имеет перед ней неисполненное обязательство по выплате заработной платы за период работы с октября 2012 года по март 2013 года в размере 19200 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму невыплаченной заработной платы, а также 2092 рубля 22 копейки процентов за задержку заработной платы и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила признать факт наличия между сторонами трудовых отношений с 01 октября 2012 года по 03 марта 2013 года, признать за ней право на получение от ответчика заработной платы в размере 32235 рублей 60 копеек за период работы с 01 октября 2012 года по 03 марта 2013 года, взыскать с ответчика 2356 рублей 76 копеек процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и 1 000 000 рублей в компенсацию морального вреда, а также возложить на ответчика обязанность произвести отчисления на нее в Пенсионный фонд Российской Федерации и органы государственного страхования.

В судебном заседании истица и ее представитель Л.С. Шошокина иск поддержали; представитель ООО "Ак Барс Торг" (третье лицо) Н.В. Аганин разрешение спора по данному делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и заявил одновременно о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (третье лицо) участие представителя в судебном заседании также не обеспечило, извещено, об уважительности причин неявки представителя в суд не сообщило.

Решением суда от 06 декабря 2013 года в удовлетворении иска Л.И. Булатовой в части о взыскания суммы задолженности по заработной плате отказано.

Дополнительным решением того же суда от 08 апреля 2014 года в удовлет-ворении иска Л.И. Булатовой в части требований о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании суммы процентов за нарушение срока выплаты зара-ботной платы, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, органы государственного страхования отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решений суда, выражая несогласие с выводами о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица, ее представитель Л.И. Шошокина поддержали апелляционную жалобу и пояснили, что первоначально иск в установленный срок был подан в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, однако определением от 20 мая 2013 года было возращено ввиду неустранения процессуальных недостатков, и данное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине; представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (третье лицо) Р.И. Хисамов удовлетворению апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда согласно правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из искового заявления Л.И. Булатовой, а также ее объяснений, данных суду, следует, что трудовые отношения, в силу которых она с 30 сентября 2012 года без оформления трудового договора работала у ответчика в качестве "данные изъяты" , прекращены с 03 марта 2013 года по ее инициативе, при этом за ответчиком образовалась задолженность по выплате ей заработной платы за отработанное время с октября 2012 года по день увольнения - 03 марта 2013 года.

Доводы иска о прекращении с 03 марта 2013 года по инициативе Л.И. Булатовой фактически сложившихся между ними трудовых отношений представитель ответчика в суде не отрицал.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме по каждому месяцу работы истица могла и должна была узнать в установленные дни их оплаты, то есть по окончании каждого месяца, и во всяком случае - в день увольнения, а именно, 03 марта 2013 года, являющийся днем окончательного расчета с ней как с увольняющимся работником.

На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, соответствующий иск предъявлен в суд Л.И. Булатовой только 04 июля 2013 года по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписаний абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

Как определено абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истицу возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истицы о том, что она принимала меры к защите своих прав, в частности, в установленный срок подала в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан соответствующий иск, который определением судьи от 20 мая 2013 года был возращен ей ввиду неустранения процессуальных недостатков, отклоняются, поскольку изложенное обстоятельство, учитывая, что иск изначально был подан с нарушением правил территориальной подсудности, не свидетельствует о наличии обстоятельства, лишившего истицу возможности своевременно и в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим требованием.

При таких данных, установив пропуск истицей трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск как в части основного требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате, так и в части остальных (производных) требований.

Выводы суда первой инстанции в решении не противоречат материалам дела, сделаны по юридически значимым обстоятельствам, имеют доказательную аргументацию. Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года и дополнительное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатовой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи