Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Тютчева С.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова М.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов М.Н. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа незаконным.

В обоснование указал, что с "дата" работал в органах внутренних дел в разных должностях, с "дата" занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР отдела МВД России по Альметьевскому району в звании майора полиции. Приказом начальника отдела МВД России по Альметьевскому району от 5 июня 2013 года личный состав отдела был откомандирован в г. Казань для обеспечения общественной безопасности в период проведения летней универсиады в г. Казани. 26 июня 2013 года во время сна истец был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ" для установления факта употребления алкоголя и проведения проверки. По результатам проверки Хуснутдинов М.Н. уволен. Заключение о служебной проверки основано на приказе N 375 от 21 июня 2013 года Министра внутренних дел по Республике Татарстан "О переводе сотрудников на особые условия несения службы", согласно которому на период подготовки и проведения летней универсиады 2013 года в городе Казани с 23 июня по 17 июля 2013 года все сотрудники ОВД Татарстан переведены на особые условия несения службы. Истец просил признать положения вышеназванного приказа в части перевода сотрудников ОВД Татарстан с 23 июня по 17 июля 2013 года на особые условия несения службы незаконным, как не соответствующими Федеральному закону N 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" и Приказу Министра внутренних дел Российской Федерации N 562 от 6 июня 2012 года "О некоторых вопросах прохождения сотрудниками ОВД РФ службы в особых условиях".

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы привел доводы, которые были изложены в исковом заявлении, указав также, что с оспариваемым приказом его не знакомили, согласия на направление в служебную командировку не спрашивали. О нарушении прав ему стало известно в начале ноября 2013 года при получении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" октября 2014 года, из текста которого узнал, что приказом N 375 от 21 июня 2013 года он был переведен на особые условия несения службы. Считает, что срок обращения в суд за защитой своих прав им не нарушен, поскольку первоначальное обращение об оспаривании названного приказа было подано им в Верховный Суд Республики Татарстан 19 ноября 2013 года, в последующем обращение в районный суд состоялось 25 февраля 2014 года.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" истец принят на службу в органы внутренних дел, с "дата" занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР отдела МВД России по Альметьевскому району.

Приказом N233 от 5 июня 2013 года по отделу МВД России по Альметьевскому району он в составе сводного отряда был направлен в служебную командировку в г. Казань на период с 15 июня 2013 года по 20 июля 2013 года для обеспечения охраны общественного порядка во время подготовки и проведения Универсиады - 2013.

Согласно приказу МВД по РТ ... от "дата" Хуснутдинов М.Н. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении алкоголя во время действия положения об особых условиях несения службы.

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от "дата" , приказ МВД по РТ от "дата" N387.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" июля 2013 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" 10.2013, в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова М.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании увольнения незаконным отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о признании приказа N 375 от 21 июня 2013 года Министра внутренних дел по Республике Татарстан "О переводе сотрудников на особые условия несения службы" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из даты направления настоящего иска, 25 февраля 2014 года, суд пришел к выводу о пропуске Хуснутдиновым М.Н. трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав. При этом суд указал, что истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, задействованным в обеспечении общественной безопасности в период проведения летней Универсиады в г. Казани, был ознакомлен с мероприятиями, проводимыми в рамках оспариваемого приказа, графиком несения службы, условиями несения службы в указанный период. Положения, содержащиеся в оспариваемом приказе, были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хуснутдинова М.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Хуснутдинова М.Н. подлежали рассмотрению с учетом положений трудового законодательства, которое как и публичное регулирование предусматривает сокращенные сроки для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. О применении пропуска срока за разрешением спора ответчиком было заявлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому суд, не затрагивая существа спора, правомерно установив факт пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что исковое заявление подано им в установленный законом срок, является несостоятельным, поскольку не согласуется с материалами дела.

Так, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" июля 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску Хуснутдинова М.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании увольнения незаконным, установлено, что в период подготовки и проведения универсиады в городе Казани личный состав аппарата МВД по РТ, управлений и отделов полиции МВД России по г.Казани, а также управлений, отделов и муниципальных отделов и межмуниципальных отделов МВД России по городским округам и муниципальным районам Республики Татарстан был переведен на особый режим несения службы в период с 23 июня по 17 июля 2013 года. В связи с нарушением указанного режима истец уволен, увольнение по данному основанию признано судом законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, следует, что о наличии оспариваемого приказа истец знал при направлении в служебную командировку, а также при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

Представитель ответчика пояснила, что с оспариваемым приказом знакомили всех прикомандированных сотрудников публично во время сборов, поэтому истец должен был знать о нарушении своего права при направлении его в командировку и по прибытию в г. Казань в июне 2013 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение истца за защитой своих прав состоялось по истечении установленного законом срока.

Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Указание истца на то, что срок давности не пропущен, так как о приказе он узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" октября 2013 года, голословно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. При доказанности факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, иные доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств существа спора, не имеют значения и подлежат отклонению. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи