Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Байрашевой Н.Н. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лайн" (далее - ООО "Э-Лайн") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премии, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрашева Н.Н. обратилась с иском к ООО "Э-Лайн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что на основании срочного трудового договора от 1 марта 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2013 года работала в ООО "Э-Лайн" заведующей складом. Приказом N от 31 декабря 2013 года уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с ней трудового договора на определенный срок, поэтому просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул из расчета среднедневного заработка равного 798,8руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000руб., взыскать ежемесячную премию в размере 2469,9руб. и расходы на представителя 13000руб.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Участвовавший по делу прокурор в заключении полагал иск подлежащим отклонению в связи с пропуском срока.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованием об оспаривании условия о срочном характере трудового договора. В удовлетворении требований о взыскании премии отказано по мотиву того, что приказ работодателя от 31 октября 2013 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не оспорен.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном исчислении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. Считает, что срок надлежит исчислять с момента увольнения, а не заключения трудового договора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена, сведений об уважительности причины неявки не представила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что общество не относится к субъектам малого бизнеса, но на момент заключения с истицей дополнительного соглашения к трудовому договору, она достигла пенсионного возраста, и поскольку дополнительным соглашением были изменены функциональные обязанности и должность, следует признать, что данное соглашение является новым трудовым договором, что позволяло работодателю установить срок для выполнения работы.

Прокурор полагал решение подлежащим отмене в части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Именно такого рода нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с момента подписания трудового договора. В связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, по мнению суда первой инстанции, не имеется оснований и для признания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Кодекса незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что исходя из положений статьи 392 Кодекса требование об оспаривании увольнения по истечению срока трудового договора по мотиву незаконности заключения с работником срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем работник узнает о нарушении своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2012 года ООО "Э-Лайн" заключило с Байрашевой Н.Н., "дата" года рождения, трудовой договор N на определенный срок до 1 июня 2013 года, по которому истица принималась на работу в порядке перевода из ООО " ... " инженером по комплектации 2 категории.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2013 года истица переведена на должность заведующей складом, срок действия договора продлен до 31 декабря 2013 года.

Приказом N от 31 декабря 2013 года истица уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Кодекса.

С настоящим иском Байрашева Н.Н. обратилась 21 января 2014 года, поэтому отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать правомерным. Заявленный спор надлежало рассмотреть с учетом фактических обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 59 Кодекса содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; часть 2 указанной статьи предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.

Между тем, заключенный между сторонами по делу трудовой договор N от 1 марта 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 1 июня 2013 года не содержат сведений об обстоятельствах, при наличии которых закон допускает заключение с работником срочного трудового договора. Из объяснений представителя ответчика следует, что общество не относится к субъектам малого бизнеса. К моменту заключения трудового договора истица не достигла пенсионного возраста, а достижение такового на дату заключения дополнительного соглашения не имеет правового значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при отсутствии правовых оснований 1 марта 2012 года заключил с истицей срочный трудовой договор, пролонгированный дополнительным соглашением от 1 июня 2013 года, что позволяет признать его заключенным на неопределенный срок. Это свидетельствует о незаконности увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 77 Кодекса.

В соответствии со статьей 394 Кодекса в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, истица подлежит восстановлению в должности заведующей складом. При расчете заработной платы за вынужденный прогул за период с 1 января по 19 июня 2014 года судебная коллегия исходит из среднедневного заработка 798,8руб., исчисленного из заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев по справке о доходах, и считает, что подлежит взысканию с работодателя 87868руб. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истицы и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, требований разумности и справедливости 2000руб., в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи 5000руб.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда об отказе во взыскании премии, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и признает их верными.

С учетом изложенного иск подлежал частичному удовлетворению и в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя взыскания госпошлины в доход соответствующего муниципального бюджета в размере 3236 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Признать трудовой договор N от 1 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Э-Лайн" и Байрашевой Н.Н. заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Байрашеву Н.Н. на работе в должности заведующей складом общества с ограниченной ответственностью "Э-Лайн".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э-Лайн" в пользу Байрашевой Н.Н. 87868 руб. - среднюю заработную плату за вынужденный прогул, 2000руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - расходы за оказание юридической помощи.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э-Лайн" в доход соответствующего муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3236 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи