Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. по делу N 33-8268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко А.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Петренко А.А. к ТСЖ "Рассвет" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Петренко А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.А. обратился с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее по тексту - ТСЖ "Рассвет") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 июля 2010 года был принят на работу к ответчику на должность юриста, где он проработал до 1 декабря 2012 года. Однако за указанный период работы ответчик не выплатил ему заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года, за январь, февраль, март, сентябрь и октябрь 2012 года в сумме 56000 рублей. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить ему причитающуюся заработную плату в полном размере, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Поэтому он просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной выше сумме.

Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылается на отсутствие правовых оснований для применения последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный срок был пропущен им по уважительной причине в связи с неплатежеспособностью ответчика, который на момент его увольнения являлся должником перед коммунальными службами города, а также перед ООО "Частное охранное предприятие " ... ", в пользу которого судебным решением было взыскано свыше 150000 рублей и возбуждено исполнительное производство. Поэтому он просил решение суда отменить, восстановить пропущенный им срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2010 года Петренко А.А. был принят на работу в ТСЖ "Рассвет" на должность юрисконсульта с окладом 8000 рублей.

В соответствии с ответом от 4 апреля 2014 года, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Татарстан по запросу суда, за период работы Петренко А.А. в 2010 - 2012 годах в ТСЖ "Рассвет" им был получен доход за 2010 год в сумме ... рублей, за 2011 год - ... рублей, 30 2012 год - ... рублей.

Кроме того, из представленной истцом справки о доходах физического лица за 2012 года ему начислена заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август и ноябрь 2012 года в размере 48000 рублей из расчета 8000 рублей в месяц.

Из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что трудовые отношения между сторонами прекращены 1 декабря 2012 года.

С исковым заявлением в суд к ТСЖ "Рассвет" о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился лишь 19 февраля 2014 года, то есть пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный вышеприведенной правовой нормой срок пропущен, а каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Петренко А.А. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Как закреплено в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что денежные требования Петренко А.А. сводятся ко взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы в ТСЖ "Рассвет" сумм заработной платы, то о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты.

Однако в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года, а также за январь, февраль, март, сентябрь и октябрь 2012 года Петренко А.А. обратился только 19 февраля 2014 года. Следовательно, на момент предъявления требований о взыскании заявленных сумм заработка установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным.

Содержащаяся в жалобе истца ссылка на то обстоятельство, что указанный срок был пропущен им по уважительной причине в связи с неплатежеспособностью ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи