Решение Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 7-527/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ООО "Теплоэнергетика" Миловановой В.А. по жалобе Миловановой В.А. на решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) от 30 октября 2013 года *** ООО "Теплоэнергетика" Милованова В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением руководителя УФАС России по Челябинской области от 10 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Миловановой В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области и принятым по жалобе на указанное постановление решением, Милованова В.А. обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области от 30 октября 2013 года и решение руководителя УФАС России по Челябинской области от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Миловановой В.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Милованова В.А. просит решение судьи от 14 марта 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО "Теплоэнергетика" не затягивало процесс согласования проектов узлов учета тепловой энергии, а действовало в соответствии с действующим законодательством, своевременно и оперативно реагировало на обращения, связанные с рассмотрением проектов узлов учета на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Усть-Катав, *** Полагает, что утверждение должностного лица о том, что СП 41-101-95 следует

2

использовать при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, в связи с чем требования ООО "Теплоэнергетика" о свободном доступе являются незаконными и необоснованными основано на неверном толковании норм права. Считает, что утверждение о наличии свободного доступа в подвалах многоквартирных домов, подтвержденное фотографиями указанных подвалов, является субъективным мнением должностного лица УФАС России по Челябинской области, которое не подтверждено соответствующим заключением эксперта. Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Горэлектро" направило проекты домов ООО "Теплоэнергетика", которая выявила замечания по проектам, ООО "Горэлектро" приняло их и устранило и после устранения замечаний по проектам ООО "Теплоэнергетика" согласовало их и принято в эксплуатацию узлы учета, установленные в вышеуказанных домах.

В судебном заседании защитники Миловановой В.А. - Исаев С.Г., Блинов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель УФАС России по Челябинской области Фаустова А.О.., действующая на основании доверенности N 69 от 27 мая 2014 года, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая о законности принятых постановления о привлечении к административной ответственности Миловановой В.А. и решения судьи городского суда.

Милованова В.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и

3

недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действии является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранить с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона "О защите конкуренции").

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ N 147-ФЗ от 17 августа 1996 года "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнергетика" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, деятельность ООО "Теплоэнергетика" подлежит регулирования Федеральным законом РФ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Челябинской области поступили заявления жителей многоквартирных домов г., Усть-Катава на действия ООО "Теплоэнергетика", выразившиеся в необоснованном несогласовании проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, предлагаемых к установке в многоквартирных домах N *** микрорайона *** Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

4

В ходе проведенной проверки Комиссия УФАС России по Челябинской области усмотрела в действиях ОАО "Теплоэнергетика" признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном несогласовании проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, предлагаемых к установке в многоквартирных домах *** Усть-Катавского городского округа Челябинской области. Указанные действия признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из представленных в материалах дела писем ООО "Теплоэнергетика" следует, что причиной несогласования проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя явилось несоответствие высоты и ширины свободных проходов СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", введенным в действие 01 июля 1996 года.

Вместе с тем, исходя из определений "тепловой пункт" и "узел учета", содержащихся в "Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Минэнерго N 115 от 24 марта 2003 года и "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденных приказом Госстроя РФ N 105 от 06 мая 2000 года, узел учета тепловой энергии не является составной частью теплового пункта.

Кроме того, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", введенные в действие 01 июля 1996 года применяются при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов.

Поскольку реконструкция теплового пункта в том смысле, который придается данному понятию пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не производилась, оснований применять указанные правила у ООО "Теплоэнергетика" не имелось.

Доводы о том, что существующие проходы нарушают требования пункта 3.1.4 "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", утвержденных Госэнергонадзором от 07 мая 1992 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт Правил распространяется на проходы внутри производственных помещений, а не жилых домов.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Теплоэнегргетика", выразившиеся в необоснованно несогласовании проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, предлагаемых к установке в многоквартирных дома N *** *** г. Усть-Катава Челябинской области, обоснованно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Милованова В.А. согласно решения N 8 единственного участника ООО "Теплоэнергетика" от 21 сентября 2012 года исполняет обязанности *** Общества на срок с 25 сентября 2012 года по 25 сентября 2015 года.

5

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миловановой В.А. как должностного лица ООО "Теплоэнергетика" подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, решение комиссии УФАС по Челябинской области от 25 апреля 2013 года, решением N 8 единственного участника ООО "Теплоэнергетика" от 21 сентября 2012 года, перепиской ООО "Теплоэнергетика" и ООО "Горэлектро" с 31 января 2012 года по 25 марта 2013 года по вопросу утверждения проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах N *** и N ***, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в многоквартирных домах N ***и N *** от 21 сентября 2012 года, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Миловановой В. Д. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Миловановой В.А. о том, что ООО "Теплоэнергетика" не затягивало процесс согласования проектов узлов учета тепловой энергии, а действовало в соответствии с действующим законодательством, своевременно и оперативно реагировало на обращения, связанные с рассмотрением проектов узлов учета на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Усть-Катав, *** не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, факт нарушения ООО "Теплоэнергетика" требований антимонопольного законодательства был установлен вступившим в законную силу решением комиссии УФАС России по Челябинской области от 25 апреля 2013 года.

Длительное необоснованное несогласование проектов на узлы учета тепловой энергии явилось препятствием для реализации гражданами, проживающими по адресу: Усть-Катавский городской округ, ***, многоквартирные дома ***, права на расчет платы за данную коммунальную услугу исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, предусмотренного статьёй 157 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, указанные действия ООО "Теплоэнергетика" потенциально способствовали увеличению расходов граждан на оплату данного коммунального ресурса, то есть ущемили их интересы.

Утверждение в жалобе о законности и обоснованности требований ООО "Теплоэнергетика" о свободном доступе несостоятельно ввиду ошибочного толкования подателем жалобы норм действующего законодательства. Из содержания судебного решения следует, что указанные доводы Миловановой В.А. были рассмотрены должностным лицом У В АС

6

России по Челябинской области и судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно отклонены с приведением соответствующим мотивов.

Доводы жалобы о том, что утверждение о наличии свободного доступа в подвалах многоквартирных домов, подтвержденное фотографиями указанных подвалов, является субъективным мнением должностного лица УФАС России по Челябинской области, которое не подтверждено соответствующим заключением эксперта, не влияют на законность состоявшихся по делу решений, поскольку заключение эксперта не является обязательным доказательством по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины Миловановой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что после устранения замечаний по проектам ООО "Теплоэнергетика" согласовало их и приняло в эксплуатацию узлы учета, установленные в домах, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Миловановой В.А. состава административного правонарушения, поскольку проекты на узлы учета тепловой энергии были согласованы спустя значительный промежуток времени при отсутствии законных оснований для их несогласования.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда и обоснованного отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении.

С учетом характера правонарушения, совершенного Миловановой В.А., конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, также прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Миловановой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и

объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Миловановой В.А. - без удовлетворения.

Судья: ^rfv / si

^j^

А.А. Жуков