Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-5378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2014 года по иску Севастьяновой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" Иванова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Севастьяновой Ю.В.

0 законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Ю.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 29 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный трехэтажный жилой дом (строительный N ****) и предоставить ей двухкомнатную квартиру N ****, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный (адрес строительный), участок N ****, за **** рублей 72 копейки, не позднее 28 февраля 2013 года. Однако, ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. После ввода дома в эксплуатацию, квартира была передана лишь 20 июня 2013 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в

2

размере **** рублей 74 копеек, убытки, в виде платы за найм другого жилого помещения в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Севастьянова Ю.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" Мелихов М.В. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Севастьяновой Ю.В. неустойку в размере **** рублей, убытки - **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая небольшой период просрочки в передаче объекта строительства, полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что противоречит состоявшейся судебной практике по аналогичным спорам. Считает, что размер убытков за найм другого жилого помещения должен быть рассчитан за 3 месяца 20 дням, а не за 4 месяца, поскольку передача квартиры истцу произведена 20 июня 2013 года. Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, по условиям которого Общество с

ограниченной ответственностью "СтройГрад+" обязалось не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Севастьяновой Ю.В. объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже вышеуказанного дома, общей площадью **** кв.м, Севастьянова Ю.В., в свою очередь, обязалась оплатить цену настоящего договора в день его подписания в размере **** рублей и **** рублей 86 копеек до 06 марта 2012 года и принять объект долевого строительства (л.д. 6-9).

Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.5 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, которое оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 апреля 2012 года к договору N **** участия в долевом строительстве от 29 февраля 2012 года, стороны внесли изменения в цену объекта долевого строительства, которая составила **** рублей 72 копейки, с уплатой до 30 апреля 2012 года (л.д. 11-12).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере **** рублей 72 копейки исполнены Севастьяновой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 24450 от 29 февраля 2012 года, N 50587 от 25 апреля 2012 года (л.д. 13, 14).

09 января 2013 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выдано разрешение N 12 на ввод объекта капитального строительства - 3-х этажного, 3-х секционного жилого дома (строительный N ****), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, в эксплуатацию (л.д. 45).

5

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 20 июня 2013 года (л.д. 18), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Установив, что ответчиком нарушены условия п. 1.5 договора участия в долевом строительстве N **** от 29 февраля 2012 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд определил период просрочки с 11 марта 2013 года по 20 июня 2013 года в размере **** рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом и размером неустойки.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 29 февраля 2012 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 28 февраля 2013 года передать истцу объект долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 марта 2013 года по 20 июня 2013 года. Неустойка за указанный период составляет **** рублей 76 копеек ( **** рублей 72 копейки х 8,25% х 112 дней : 300 х 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Севастьянова Ю.В. просит взыскать в ее пользу неустойку в размере **** рублей 74 копеек.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

6

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки. Каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению данной штрафной санкции, суду представлено не было.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему спору.

По мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию в пользу Севостьяновой Ю.В. неустойка в размере **** рублей 74 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, общей цене договора, периоду просрочки. При таких обстоятельствах доводы ответчика об обратном, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

7

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя несвоевременной передачей объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей не отвечает установленным ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ требованиям, определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до **** рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец Севастьянова Ю.В. понесла расходы по найму жилого помещения. В подтверждение убытков в материалы дела представлен договор аренды квартиры (л.д. 19-20), заключенный между З.А.А. и Севастьяновой Ю.В., в соответствии с которым, З.А.А. передала Севастьяновой Ю.В. во временное пользование две комнаты в принадлежащей ей трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. ****, кв. ****, сроком с 01 марта по 30 июня 2013 года. Согласно пункту 4.1 договора за арендуемое жилое помещение арендатором уплачивается месячная плата из расчета **** рублей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен договор купли-продажи от 18 апреля 2012 года, согласно которому С.С.В., Севастьянова Ю.В., С.В.Г. продали принадлежащую им квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, справка N 136 от 22 мая 2014 года, справка от 22 мая 2014

8

года, из которых следует, что сын истца Б.Ф.Е. в 2012-2013 учебном году обучался в **** классе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N **** Тракторозаводского района г. Челябинска, дочь истца К.Д.С. с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года обучалась в **** классе **** г. Челябинска и находилась на неполном государственном обеспечении, без каких-либо выплат, а также справка от 23 мая 2014 года, выданная Севастьяновой Ю.В. в том, что она работала с 22 октября 2012 года по 06 ноября 2013 года в ****в должности **** (л.д. 77, 79, 81-86).

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области, Севастьянова Ю.В. с 07 июня 2012 года до 26 мая 2013 года имела временную регистрацию по адресу: г. Коркино, п. Роза, ул. ****, д. ****. Собственником указанного жилого помещения является Моисеева Н.Е.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 28 февраля 2013 года, принимая во внимание отсутствие у Севастьяновой Ю.В. и членов ее семьи собственного жилья, факт и периоды работы истца Севастьяновой Ю.В. в г. Челябинске, достаточную удаленность от места ее работы и учебы ее детей квартиры, в которой истец Севостьянова Ю.В. была временно зарегистрирована по месту жительства, требования истца о взыскании убытков за найм другого жилого помещения в г. Челябинске являются обоснованным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за период с 21 по 30 июня 2013 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в несении расходов за найм жилья за указанный период времени по вине ответчика. Из представленных документов следует, что 20 июня 2013 года объект долевого строительства был передан Севастьяновой Ю.В. по передаточному акту N 53 (л.д. 18). Доказательств необходимости проживания на съемной квартире после указанной даты, материалы дела не

9

содержат.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 01 марта по 20 июня 2013 года в размере **** рублей 40 копеек ( **** рублей : 30 дней х 20 дней = **** рубля 40 копеек + **** рублей).

Установив, что Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" были нарушены права Севастьяновой Ю.В. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, размер штрафа, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в части взысканных в пользу истца сумм, должен составлять **** рублей 07 копеек ( **** рублей 74 копейки + **** рубля 40 копеек + **** рублей = **** рублей 14 копеек х 50%)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" размер государственной пошлины в доход местного бюджета, составит **** рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2014 года в части взыскания неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Севастьяновой Ю.В. неустойку в размере **** рублей 74 копеек, в возмещение убытков - **** рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

10

потребителя в размере **** рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи