Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 11-5798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Поморцевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года по иску Поморцевой Н.А. к администрации г. Челябинска, Базавлуцкому А.Н., Карякиной Н.Б., Ветлугину В.П., комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Поморцевой Н.А. - адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Карякиной Н.Б. - Плещеевой И.А. и представителя Базавлуцкого А.Н. - адвоката Кузьминой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поморцева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Базавлуцкому А.Н., Карякиной Н.Б., Ветлугину В.П., КУиЗО г. Челябинска о признании недействительными: договора приватизации квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, заключенного 21 июля 2008г. между администрацией г. Челябинска и Базавлуцким А.Н., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25 сентября 2008г. между Базавлуцким А.Н. и Ветлугиным В.П., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 22 октября 2008г. между Ветлугиным В.П. и Карякиной Н.Б., применении последствий недействительности указанных сделок в виде аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации прав Карякиной Н.Б., Ветлугина В.П. и Базавлуцкого А.Н. на указанную квартиру и истребования квартиры из незаконного владения Карякиной Н.Б., включении данного жилого помещения в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ч.А.А., умершего в июне 2007 года, являвшегося нанимателем указанной квартиры, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

1

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что она является дочерью Ч.А.А., являвшегося нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, умершего в июне 2007 года. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 г. ей был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.А.А., однако впоследствии ей стало известно, что вышеуказанная квартира в состав наследства не входит, поскольку договор приватизации, на заключение которого Ч.А.А. подал заявление 14 октября 1993 г., был аннулирован, квартира была в дальнейшем приватизирована Базавлуцким А.Н., который продал квартиру Ветлугину В.П., который в свою очередь продал её Карякиной Н.Б., являющейся собственником квартиры в настоящее время. Полагала, что поскольку Ч.А.А. при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, написал заявление об этом, его не отзывал, но не смог соблюсти все правила оформления документов по независящим от него причинам - квартира должна была быть передана в его собственность и включена в наследственную массу. Кроме того указывала, что центр приватизации не наделен правом аннулировать договоры приватизации. Базавлуцкий А.Н. не наделен правом приватизировать вышеуказанную квартиру и был не вправе распоряжаться ей, так как квартира уже была приватизирована Чугуновым А.А., Базавлуцкий А.Н. членом семьи Ч.А.А. не является, Ч.А.А. в квартиру его не вселял, в квартире Базавлуцкий А.Н. не проживал.

В судебном заседании истица Поморцева Н.А. и её представитель Цыпина Е.Б. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Карякиной Н.Б. - Плещева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру у Ч.А.А. не возникло, указывала на отсутствие доказательств незаконности приватизации квартиры Базавлуцким А.Н., отсутствие оснований истребования квартиры у Карякиной Н.Б., также заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Ответчики Базавлуцкий А.Н., Карякина Н.Б., Ветлугин В.П., представители ответчиков - администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска, третье лицо - нотариус Н.Ю.А. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик Ветлугин В.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он являлся добросовестным приобретателем квартиры. Представитель ответчика Базавлуцкого А.Н. - Буянов Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, направил в суд письменный отзыв, в котором ссылался на отсутствие доказательств незаконности вселения и последующей

2

приватизации квартиры Базавлуцким А.Н.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Поморцева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие подписей сторон и регистрации договора приватизации не указывает на отсутствие права собственности Ч.А.А. на спорную квартиру, поскольку он выразил волю на заключение договора, а на сотрудников центра приватизации была возложена обязанность заключать договоры приватизации, однако эта обязанность ими исполнена не была, права же аннулировать договоры центру приватизации не предоставлено. Поскольку квартира была передана в собственность Ч.А.А. - она не могла быть передана в собственность Базавлуцкого А.Н. Также указывает, что судом не учтен факт возбуждения уголовного дела в отношении Базавлуцкого А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Полагает необоснованной ссылку суда на пропуск ей срока исковой давности, поскольку подлежали применению нормы процессуального законодательства, действующие на момент подачи иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являлся Ч.А.А., умерший в июне 2007г., в квартире был зарегистрирован Ч.А.А., с 11 мая 2007г. также зарегистрирован Базавлуцкий А.Н.

14 октября 1993г. Ч.А.А. обратился в Центр по приватизации жилья г. Челябинска с заявлением о передаче ему в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации. 04 января 1994г. был составлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, однако указанный договор сторонами подписан не был, его регистрация не производилась. Приказом директора Центра по приватизации жилья г. Челябинска N 08 от 15 июня 1998г. постановлено считать указанный договор незаключенным.

21 июля 2008г. между администрацией г. Челябинска и Базавлуцким А.Н. заключен договор безвозмездной передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан. 25 сентября 2008г. между Базавлуцким А.Н. и

з

Ветлугиным В.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 22 октября 2008г. договор купли-продажи указанной квартиры заключен между Ветлугиным В.П. и Карякиной Н.Б.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2008г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2009г., администрации г. Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований о признании Базавлуцкого А.Н., Ветлугина В.П. и Карякиной Н.Б. неприобретшими право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, их выселении без предоставления другого жилого помещения, признании недействительными договора приватизации указанной квартиры, заключенного 21 июля 2008г. между администрацией г. Челябинска и Базавлуцким А.Н., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25 сентября 2008г. между Базавлуцким А.Н. и Ветлугиным В.П., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 22 октября 2008г. между Ветлугиным В.П. и Карякиной Н.Б., применении последствий недействительности указанных сделок в виде отмены записей о регистрации права собственности на квартиру Базавлуцкого А.Н., Ветлугина В.П. и Карякиной Н.Б., возвращении квартиры в муниципальную собственность.

Поморцева Н.А. является дочерью Ч.А.А., единственным наследником после его смерти, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 г. Поморцевой Н.А. был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.А.А.

На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является Карякина Н.Б., в квартире никто не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами (л.д. 12-15), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.17), поквартирной карточкой (л.д.18), решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.02.2013г. (л.д.19-20), выпиской из ЕГРП (л.д.21-22), материалами приватизационного дела (л.д.24-38), материалами уголовного дела N 551085 (л.д.56-69), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.87), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д. 115-143), кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2009г. (л.д. 171-173), решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.12.2008г. (л.д. 174-175).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации

4

жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ч.А.А. при жизни не возникло право собственности на спорную квартиру, соответственно она не могла быть включена в наследственную массу после смерти Ч.А.А. и потому истица, как наследник Ч.А.А., не вправе оспаривать указанные ею сделки, поскольку их заключением ее права нарушены не были, в силу чего суд правомерно постановил решение об отказе Поморцевой Н.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе Поморцева Н.А. ссылается на то, что Ч.А.А. выразил свою волю на заключение договора приватизации, отсутствие подписей сторон и регистрации договора приватизации не указывает на отсутствие права собственности Ч.А.А. на спорную квартиру.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения являться не может.

Закон, предусматривая, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, в то же время предусматривает определенный порядок приватизации, обязанность по

5

исполнению которого лежит как на должностных лицах, так и на гражданах, обратившихся с заявлением о приватизации.

Так, согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действовавшей на момент обращения Ч.А.А. в Центр приватизации жилья г. Челябинска) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР в ст. 41, 161 содержал аналогичные положения.

В соответствии с общеправовым принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) граждане свободны в заключении договора, в том числе договора приватизации. Закон не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи данного жилого помещения в его собственность.

Из материалов дела следует, что Ч.А.А. на протяжении более тринадцати лет каких-либо действий по заключению договора приватизации квартиры не предпринимал, в орган, осуществляющий заключение договоров приватизации для подписания договора не явился, что свидетельствует о том, что Ч.А.А. от приватизации занимаемой им квартиры отказался.

6

Таким образом, договор приватизации не был оформлен не по причине смерти Ч.А.А., на что ссылается Поморцева Н.А. в апелляционной жалобе, а ввиду отсутствия волеизъявления самого Ч.А.А. на получение жилья в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами центра приватизации являются несостоятельными, поскольку закон не возлагает на должностных лиц обязанность контролировать осуществление гражданами своего права на приватизацию и не обязывает их принуждать граждан явиться для заключения договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении Базавлуцкого А.Н. основаниями для отмены решения суда являться не могут, так как сами по себе указанные обстоятельства на недействительность оспариваемых сделок не указывают. Обязательным для суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является лишь приговор, вступивший в законную силу, которого на момент рассмотрения дела в отношении Базавлуцкого А.Н. не имелось.

Верным является и вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение оспариваемых договоров началось в 2008г., а в суд за защитой своего права истица обратилась лишь в 2013г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика Карякиной Н.Б. - Плещевой И.А., что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

7

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежали применению положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, являются несостоятельными.

Федеральный закон от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", которым внесены изменения в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в пункте 9 статьи 3 предусматривает, что установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку сроки предъявления заявленных Поморцевой Н.А. требований истекли до 1 сентября 2013 года, то положения Федерального закона от 07 мая 2013г. N 100-ФЗ в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку Поморцева Н.А. не обладает правом оспаривания названных ею сделок, то выяснение вопроса о сроке исковой давности по требованиям об их оспаривании не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поморцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8