Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5830/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шигаповой С.В.,

Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области к Красноармейскому районному отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области) Гадеева Э.Г. от 12 декабря 2013 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по исполнительному производству N 9927/13/48/74 от 14 августа 2013 года на администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области возложена обязанность предоставить Б.К.Р., относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Красноармейского района Челябинской области, судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда, однако, не были им

2

учтены при вынесении оспариваемого постановления. Так, в 2013 году из областного бюджета на указанные цели была предоставлена субвенция в размере **** рублей, в 2014 году - **** рублей, при том, что в списке лиц, подлежащих обеспечению жильем, числится 66 детей указанной категории, на исполнении находится 45 решений судов о предоставлении жилых помещений детям-сиротам. Таким образом, выделенных средств явно недостаточно для исполнения судебных решений. Кроме того, свободного жилого фонда в районе нет. В силу положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ приобретение жилых помещений возможно только на торгах, процедура которых не позволяет провести их в течение срока, установленного в части 1 статьи 112 Федеральною закона "Об исполнительном производстве". Также старшим судебным приставом не учтено, что наряду с Б.К.Р. на учете стоят не обеспеченные жильем лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за которыми раньше, чем за взыскателем признано право на внеочередное обеспечение жильем, в том числе и решениями суда. Учитывая, что Администрация района не имеет право предоставлять жилые помещения вне очереди, указывают на отсутствие вины администрации района в неисполнении решения суда. В районе нет жилых помещений в виде квартир и жилых домов площадью **** кв.м, а предложений о продаже квартир и домов на аукционах не поступало.

Представитель истца - администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области Сальникова Т.П. в судебном заседании требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Красноармейского районного отдела судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - старший судебный пристав исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов Челябинской области - Гадеев Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что должник в предусмотренный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа, должником не представлено, в связи с чем, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Третьи лица - Министерство финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, Управление социальной защиты населения Красноармейского муниципального района в судебном заседании участия не принмали при

3

надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

04 апреля 2014 года Красноармейским районным судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя, и уменьшении размера исполнительского сбора до **** рублей.

В апелляционной жалобе администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает о доказанности представленными администрацией документами факта отсутствия вины в неисполнении решения суда. Считает, что представленным доказательствам и доводам администрации судом не дана надлежащая правовая оценка, при этом, вопрос о степени вины администрации судом не рассматривался. Указывает на то, что не приводила доводы об отсутствии денежных средств в суде первой инстанции, а доводы о противоречии установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока исполнения решения суда требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N2019-р, судом оставлены без внимания. Считает, что судом и судебным приставом-исполнителем не учтена очередность граждан, нуждающихся в получении жилья, право за которыми признано судами ранее, чем за Б.К.Р., что влечет предоставления жилого помещения последнему вне очередности. Повторно указывает на отсутствие жилых помещений в районе, соответствующих требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильное

4

определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление администрации об уменьшении размера исполнительского сбора. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены и не исполняются без уважительных причин в течение длительного времени, поскольку об обязанности предоставления жилого помещения по решению суда администрация узнала до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Администрацией не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного листа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Полагая о необоснованности довода администрации о нехватке средств для исполнения решения суда, ссылается на иную правовую позицию выработанной судебной практики международного права.

Представитель заявителя - администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, Управления социальной защиты населения Красноармейского муниципального района в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

5

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

6

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,

что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 января 2013 года на администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Б.К.Р. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенного на территории Красноармейского района Челябинской области, общей площадью не менее **** кв.м.

14 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеевым Э.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9927/13/48/74, которым должнику предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения решения суда, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

12 сентября 2013 года администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области получена копия постановления от 14 августа 2013 года.

24 сентября 2013 года администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области в адрес Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области направила сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением от 14 августа 2013 года срок, в связи с тем, что в 2013 году из областного бюджета на указанные цели району субвенции не предоставлялись, жилых помещений в виде квартир и жилых домов площадью 18 кв.м. в районе не имеется. Администрация района организовывала 27 марта и 29 июля 2013 года аукционы, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный законом срок решения суда в добровольном порядке, старший судебный пристав - исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеев Э.Г. 12 декабря 2013 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере **** рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

С такими выводами суда находит необходимым согласиться судебная

8

коллегия, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется и не имелось оснований для признания его незаконным.

Кроме того, принимая во внимание соответствующие принятые должником меры для исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора, на одну четверть - до **** рублей, поскольку в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о том, что суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, поскольку суд правомочен, в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение о частичном удовлетворении требований, либо выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, что и было сделано судом первой инстанции путем уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалоб, с учетом произведенных администрацией для исполнения решения суда действий и степени их вины, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с

соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом, доводы апелляционной жалобы о доказанности представленными администрацией документами факта отсутствия вины в неисполнении решения суда, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела и к иной их оценке заявителем.

В силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления.

Доводы жалобы о необходимости при разрешении настоящего спора учитывать очередность граждан, нуждающихся в получении жилья, право за которыми признано судами ранее, чем за Б.К.Р., также являются несостоятельными, поскольку, как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке. Наличие очередности в администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области исполнения решений судов не влияет на их обязанность, предусмотренную статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не

10

правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка всем установленным судом обстоятельствам, в том числе и указанным в жалобе.

Доводы жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнения решения суда противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N2019-р, судом оставлены без внимания, не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, поскольку администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, ссылки в жалобе администрации на отсутствие реальной возможности своевременного исполнения решения суда не подтверждаются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Так, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 января 2013 года на администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области была возложена обязанность

11

по предоставлению Б.К.Р. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на территории Красноармейского района общей площадью не менее **** кв.м, которое было получено администрацией, а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2013 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения решения суда, включая сроки процедуры проведения торгов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда до настоящего момента должником не исполнено, в силу чего заслуживают внимание доводы жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие у администрации свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, не являются доказательством наличия у нее уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Ссылка администрации на данное обстоятельство не свидетельствуют о совершении должником определенных действий для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, утверждение об обратном является голословным.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционных жалобах обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

12

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: