Постановление Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 4-337

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Василенко Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 января 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 января 2014 года Василенко Н.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Василенко Н.Г. просит отменить вынесенные судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к

2

ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 октября 2013 года в 21 час 24 минуты на 1652 км. автодороги Москва-Челябинск Василенко Н.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Василенко Н.Г. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N347355 об административном правонарушении от 30 октября 2013 года (л.д. 4); схемой места административного правонарушения от 30 октября 2013 года (л.д. 6); письменными показаниями свидетеля И.К.А ... (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков участка автодороги Москва-Челябинск 1652 км. (л.д. 43); показаниями свидетеля Ч.А.С ... (л.д. 50); видеозаписью правонарушения (л.д. 42) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Василенко Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Василенко Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его автомобиль, совершая маневр обгона, не пересек полностью границу дорожного знака, разрешающего обгон, со ссылкой на видеозапись, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство, двигающееся на 1652 км. автодороги Москва-Челябинск, совершило маневр обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой Василенко Н.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, с ее содержанием согласился, каких-либо замечаний относительно, указанных в схеме сведений не сделал, такой возможности лишен не был (л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля И.К.А.., полученным в соответствии с требованиями ст. 17. 9 КоАП РФ, 30 октября 2013 года он

3

стал очевидцем событий, при которых автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, на 1652 км. автодороги Москва-Челябинск" совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанными в представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на участке 1652 км. автодороги Москва-Челябинск" (л.д. 43).

Давая объяснения при составления протокола об административном правонарушении, Василенко Н.Г. указал причину своих противоправных действий, вину не отрицал (л.д. 3).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Василенко Н.Г. - Крисько Д.С. пояснил, что Василенко Н.Г. вину в совершении правонарушения признает, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 8).

Из видеозаписи правонарушения, на которою в обоснование своей невиновности ссылается Василенко Н.Г., очевидно следует, что обгон попутного транспортного средства совершен Василенко Н.Г. до разрешающего такой обгон дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 42).

В силу требований ПДД РФ маневр обгона должен быть совершен без нарушения требований ПДД РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт выезда Василенко Н.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" судьями установлен, подтверждается материалами дела, действия Василенко Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Василенко Н.Г. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Василенко Н.Г. в установленном законом порядке.

4

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами, так как при определении вида и размера административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены все фактические обстоятельства по делу, личность виновного, его семейное положение. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Утверждение в жалобе о том, что лишение права управления транспортными средствами поставит Василенко Н.Г. и его семью в крайне тяжелое материальное положение, поскольку его трудовая деятельность связана непосредственно с управлением транспортными средствами, не свидетельствует о нарушении судом требований законности при назначении административного наказания. Это обстоятельство не является основанием для назначения Василенко Н.Г. иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовая деятельность Василенко Н.Г. связана именно с управлением транспортным средством или предполагает в качестве обязательного условия наличие права управления транспортными средствами.

Совершая правонарушение, Василенко Н.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Таким образом, избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей безосновательно при назначении Василенко Н.Г. наказания учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение

5

однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г.).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из имеющейся в деле справки ГИБДД следует, что Василенко Н.Г. в 2013 году неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.ст. 12.18, 12.23, 12.2, 12.9 КоАП РФ (л.д. 9). Оплата штрафов по вынесенным постановлениям не устраняет статус Василенко Н.Г. как лица, подвергшегося административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение Василенко Н.Г. однородных административных правонарушений, за которые он подвергался административному наказанию, что правомерно учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Василенко Н.Г., при надлежащем извещении, в судебном заседании участие не принимал, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Василенко Н.Г. по делу. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Василенко Н.Г. и его защитник в судебном заседании участвовали, реализовали свои процессуальные права в полном объеме, таким образом, Василенко Н.Г. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 января 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Н.Г. оставить без изменения, жалобу Василенко Н.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда