Постановление Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кибановой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 30 января 2014 года и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кибановой А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 30 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года, КибановаА.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке надзора, КибановаА.Г. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Потерпевшей П.М.С ... копия жалобы для ознакомления направлялась заказным письмом с уведомлением 07 мая 2014 года. Отзыв на жалобу потерпевшая не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств

2

невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2014 года около 12 часов 00 мин. у дома 41 "а" по ул.Мира в г. Южноуральске Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, КибановаА.Г. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П.М.С.., оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Кибановой А.Г. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N017298 об административном правонарушении от 22.01.2014 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014 года (л.д.Ю); схемой места совершения административного правонарушения от 22.01.2014 года (л.д.П); показаниями свидетеля П.М.С ... (л.д.13); письменными объяснениями Кибановой А.Г. (л.д. 12) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кибановой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Кибановой А.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так из показаний свидетеля П.М.С ... следует, что она 22.01.2014 года в 11 часов 50 мин. управляла автомобилем " ***",

3

государственный регистрационный знак ***, автомобиль припарковала у д. 41 "а" по ул.Мира в г.Южноуральске и ушла. В 12-00 часов того же дня ей стало известно со слов дочери, что неизвестная автомашина при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль " ***", девушка, которая совершила ДТП, оставила свой номер телефона, после чего место ДТП покинула.

Показания свидетеля П.М.С ... получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в ее показаниях не усматривается, оснований для оговора Кибановой А.Г. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2014 года, согласно которой 22.01.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла; автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения заднего бампера, правой задней блок-фары (л.д. 10).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 22 января 2014 года около 12 часов 00 мин. у дома N 41 "а" по ул.Мира в г. Южноуральске Челябинской области Кибанова А.Г. являлась участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Кибановой А.Г. выполнены не были, и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 N2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Кибановой А.Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Версия, изложенная Кибановой А.Г. о том, что она договорилась со вторым участником дорожно-транспортного происшествия о встрече для самостоятельного урегулирования вопроса и оформлении необходимых документов без участия сотрудников ГИБДД, в ходе рассмотрения дела материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

4

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причины, которую заявитель называет в настоящей жалобе (желание не опоздать на работу), объясняя оставление места ДТП, ее действия не могут расцениваться, как совершенные в состоянии крайней необходимости, доводы в жалобе об этом являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что административный материал в отношении Кибановой А.Г. составлен с существенными нарушениями, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков, таких как отсутствие в схеме указания на расстояние между автомобилями, домом, являются несостоятельными.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 N 185) также не указано о необходимости-подписания схемы места совершения правонарушения двумя понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие двоих понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа " Понятые " в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством у судей не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не решен вопрос о назначении трассологической, автотехнической экспертиз, несостоятельны.

5

Необходимости в проведении судебных экспертиз у судей не имелось, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна для установления вины Кибановой А.Г. в совершении административного правонарушения.

Утверждения об отсутствии пункта Правил Дорожного движения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку, как правильно указал судья городского суда, данный факт не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кибановой А.Г. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Кибанова А.Г. указала, что уехала с места ДТП, так как в 12-00 час. у нее была назначена встреча по работе, на которую опаздывала (л.д.5).

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кибановой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что повреждения транспортных средств были незначительные, ссылки на то, в результате лишения права управления транспортными средствами КибановаА.Г. не сможет исполнять трудовые обязанности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу решений.

Незначительность повреждений, возникших в результате ДТП, не снимает с водителя обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Оставление при изложенных выше обстоятельствах Кибановой А.Г. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ и ее действия признаков

6

малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также управляя транспортным средством, КибановаА.Г. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.

Назначая Кибановой А.Г. административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, принимая во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы Кибановой А.Г. дана полная и объективная оценка.

Постановление о привлечении Кибановой А.Г. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для отмены постановления у судьи городского суда не имелось.

Предоставленные законом права при производстве по делу КибановаА.Г. реализовала в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей, при пересмотре его по жалобе судьей городского суда принимала участие в судебных заседаниях и обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, также воспользовалась юридической помощью защитника, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку

7

имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 30 января 2014 года и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кибановой А.Г. оставить без изменения, жалобу Кибановой А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда