Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 11-5913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сфера - ТК" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца М.В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Загриценко П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера - ТК" (далее по тексту - ООО "Сфера - ТК") обратилось в суд с иском к Загриценко П.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что в период с 30 мая 2011 года по 17 декабря 2012 года Загриценко П.В. работал в ООО "Сфера - ТК" в должности ****. В 2012 году для расходования на текущие нужды организации, а также в целях выплаты заработной платы работникам организации получил по расходным кассовым ордерам в подотчет денежные средства на общую сумму **** руб. Однако отчиталась лишь за **** руб., отчёт об израсходовании оставшейся части суммы в размере **** руб. не представил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Марамзин В.Л., исковые требования поддержал.

Ответчик Загриценко П.В. иск не признал, пояснил, что на его имя выписывались расходные кассовые ордера, денежные средства по расходным кассовым ордерам он фактически не получал, таким образом, денежные средства не оставались в кассе организации и отсутствовала необходимость сдачи их банк, деньги хранились у бухгалтера. Акт инвентаризации и все остальные документы по инвентаризации были составлены уже после

2

обращения с иском в суд потому, что до этого времени ни бухгалтер, ни учредитель общества ему не сообщали о наличии недостачи. Также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности причинения истцу материального ущерба. Ссылается на то, что истцом в качестве доказательства факта и размера причиненного ущерба были представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи ответчику в подотчет денежных средств, акт инвентаризации от 17 декабря 2012 года. Полагает, что суд основывался лишь на пояснениях ответчика, не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, а также показания свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности работника, в частности, в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи вверенных ему материальных ценностей на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или

3

уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30 мая 2011 года по 17 декабря 2012 года Загриценко П.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимал должность **** ООО "Сфера - ТК" (л.д.57 - 59). Приказом от 17 декабря 2012 года в связи с увольнением Загриценко П.В. было назначено проведение инвентаризации денежных средств находящихся в подотчете ответчика, определены члены комиссии в составе юриста М.В.Л., главного бухгалтера Д.С.Ю., учредителя Р.В.В. (л.д.75). По результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в подотчете Загриценко П.В. в размере **** руб.

При этом при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения. Решение о возмещении причиненного истцу ущерба было принято на основании инвентаризации. Загриценко П.В. о проведении инвентаризации не извещался, в проведении инвентаризации участия не принимал, с ее результатами ознакомлен не был.

Приказ о проведении инвентаризации был вынесен в день ее проведения, в тот же день 17 декабря 2012 года она проведена; письменные объяснения от ответчика после проведения инвентаризации работодатель не

4

истребовал, доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения материального ущерба, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на расходные кассовые ордера, акт инвентаризации расчетов с подотчетными лица от 17 декабря 2012 года, является несостоятельной, поскольку указанными доказательствами не подтверждается факт и размер причиненного ответчиком ущерба.

Как правильно установлено судом эти документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании у истца недостачи, поэтому нет оснований считать доказанным допустимыми доказательствами факт и размер причиненного ущерба. Вина ответчика в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба не подтверждены, следовательно, результаты такой инвентаризации не могли быть приняты судом в качестве доказательства причинения истцу ущерба работником и взыскания с ответчика суммы материального ущерба. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, факт его причинения действиями ответчика, являются правильными.

Так, из представленных истцом расходных кассовых ордеров следует, что они не содержат сведений, на какие цели выданы в подотчет ответчику денежные средства, при этом ответчик указал на то, что денежные средства предназначались для различных целей, в том числе и на выплату заработной платы работникам. Указанное обстоятельство подтверждается и представленной истцом карточкой по счету 71 (л.д. 9-13). Между тем, в ходе инвентаризации документы по выплате заработной платы работником организации не исследовались. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации и как следствие из этого о недоказанности истцом размера ущерба.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел позицию истца, основываясь лишь на пояснениях ответчика. Суд основал свои выводы на пояснениях истца, ответчика и на исследовании письменных доказательств, в

5

том числе акте инвентаризации расчетов с подотчетными лица от 17 декабря 2012 года.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера - ТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи