Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-6019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Аброськипой Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре 'Герюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Корниенко В.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по иску Корниенко В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области (ранее Варненскому РОВД) об издании нового приказа об увольнении на основании заключения военно-врачебной комиссии и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Корниенко В.А., представителя ответчика Акинышиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко В.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области (ранее Варненскому РОВД) об издании нового приказа об увольнении на основании заключения военно-врачебной комиссии, изменении даты увольнения и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 23 ноября 1984 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа N **** от 21 а I?густа 2003 года был уволен с должности **** по п. "в" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 19 августа 2003 года. Заключением Военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) Челябинской области от 24 сентября 2004 года установлено, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности ****, в связи с чем приказом от 20 октября 2004 года в приказ N **** от 21 августа 2003 года

были внесены изменения в части основания увольнения - указано п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" от 19 апреля 2013 года предыдущие заключения ВВК в отношении Корниенко В.В. были отменены в части указания категории годности к службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку на момент увольнения не достиг предельного возраста пребывания на службе. В остальной части заключения ВВК оставлены без изменения. Полагает, что в связи с отменой заключений ВВК работодатель обязан внести изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения. Считает, что ответчик незаконно не предложил ему должность 4 группы предназначения, ограничений к работе в которой у него не имелось. Полагает, что до настоящего времени состоит в штате сотрудников Варненского РОВД, в связи с чем за время вынужденного прогула по вине работодателя подлежит взысканию неполученный заработок и компенсация морального вреда. Поскольку трудовая книжка была выдана ему лишь 02.10.2003 года, полагает, что ответчик обязан издать новый приказ об увольнении с указанием даты увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корниенко В.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом сделан неправильный вывод о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку суд должен был сам произвести замену ответчики. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку с момента получения заключения ВВК от 19 апреля 2013 года он вел переписку с ответчиком по поводу представления ему нового приказа об увольнении с внесенными изменениями. Указывает, что не был ознакомлен судом с возражениями ответчика по заявленным требованиям, мотивированное решение суда было изготовлено с пропуском установленного законом срока, были рассмотрены не все исковые требования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 ноября 1984 года истец проходил службу в Отделе внутренних дел по Варненскому району Челябинской области.

3

Приказом и.о. начальника Варненского РОВД от 21 августа 2003 года N **** Корниенко В.Л. уволен 19 августа 2003 года с должности **** по п. "в" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ( л.д.47). Приказом начальника Варненского РОВД N **** от 16 сентября 2003 года истец восстановлен с 19 августа 2013 года в прежней должности (л.д.49). 02 октября 2003 года Корниенко В.А. в поданном им рапорте просил считать его уволенным 19 августа 2003 года, настаивал на своем увольнении в соответствии с приказом от 21 августа 2003 года N **** ( л.д.50), в связи с чем приказом начальника Варненского РОВД N **** от 02 октября 2003 года приказ N **** от 16 сентября 2003 года о восстановлении истца на службе отменен ( л.д.5 1).

Заключением ВВК ГУВД Челябинской области N 5073 от 24 сентября 2004 года истец был признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел, установлено, что заболевания, выявленные у истца, получены им в период военной службы (л.д.54). В решении отсутствовало буквенное обозначение категории годное?, а было указано, что истец годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности помощника начальника отдела, оперативного дежурного, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Приказом и.о. начальника ОВД Варненского района N **** от 20 октября 2004 года были внесены изменения в ранее изданный приказ об увольнении Корниенко В.А. в части основания для увольнения из органов внутренних дел - пункт "в" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) изменен на пункт "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" ( по ограниченному состоянию здоровья) ( л.д.55).

Приказы начальника Варненского РОВД N **** от 16.09.2003 года и N **** от 02 октября 2003 года отменены 19 июня 2007 года, о чем начальником Отдела внутренних дел по Варненскому муниципальному району издан соответствующий приказ за N 75 ( л.д.57).

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" N 1254 от 19 апреля 2013 года отменено ранее принятое заключение ВВК ГУВД Челябинской области N 5073 от 24 сентября 2004 года, принято новое решение о признании истца ограниченного годным к военной службе с указанием буквенного обозначения категории годности "Ь", т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности помощника начальника отдела, оперативного

дежурного, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения ( л./i. 120).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключения военно-врачебных комиссий, вынесенные в отношении истца после увольнения его со службы, не могут повлечь за собой изменение даты увольнения Корниенко В.Л., поскольку имеющиеся в заключениях выводы о возможности продолжения истцом службы в органах внутренних дел в должностях, предназначенных к 4 группе предназначения, могли иметь значение лишь в отношении не уволенного сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции.

Основания увольнения сотрудников органов внутренних дел предусмотрены статьей 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (действовавшего в период увольнения истца). В частности, сотрудники милиции могли быть уволены по выслуге срока службы, дающего право на пенсию ( пункт "в"), а также по ограниченному состоянию здоровья ( пункт "з"). При этом, если увольнение но выслуге срока службы, дающего право на пенсию, могло происходить по инициативе сотрудника либо с его согласия, то для увольнения по ограниченному состоянию здоровья требовалось заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Исходя из буквального толкования пункта "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что при наличии заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, содержащего выводы о возможности продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел в определенных должностях, увольнению сотрудника предшествует предложение ему вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья.

Увольнение Корниенко В.Л. происходило по его же инициативе по пункту "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Увольнение по данному основанию не предусматривает обязанности ответчика предлагать какие-либо должности истцу.

Заключения военно-врачебной комиссии о признании истца ограниченно годным к военной службе с возможностью занятия определенных должностей, вынесенные после увольнения истца, могли в силу п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в

5

органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, являться основанием для внесения соответствующих изменений в приказ о его увольнении лишь в части основания его увольнения, а не даты увольнения.

Поскольку па момент вынесения заключений военно-врачебной комиссии Корниенко В.А. был уволен по выслуге срока службы, указанные в этих заключениях выводы о возможности продолжения службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, юридического значения не имели. Для принятия решения об изменении основания увольнения значение имел лишь вывод о признании истца ограниченно годным к военной службе. Соответствующие изменения в приказ об увольнении истца внесены, никем не оспорены до 2014 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для издания нового приказа о его увольнении являемся признание незаконным заключения военно-врачебной комиссии N 5073 от 24 сентября 2004 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку само заключение вынесено уже после увольнения истца, и, как было указано выше, не влияет ни на законность его увольнения, ни на дату увольнения. Кроме того, заключение военно-врачебной комиссии N 1254 от 19 апреля 2013 года, отменившее заключение от 24 сентября 2004 года, содержит аналогичный вывод об ограниченной годности истца к военной службе с одной лишь разницей в том, что в заключении 2004 года не было указано буквенное обозначение категории годности.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы заявителя жалобы о том, что основанием для издания нового приказа об увольнении с новой датой является задержка ответчиком трудовой книжки при его увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения прудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует, чю вступившим в законную силу 05 февраля 2005 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 26 января 2005 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация $а задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ответчик понес предусмотренную законом материальную ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

Оснований для издания нового приказа об увольнении в связи с задержкой выдачи трудовой книжки нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца об издании нового приказа об увольнении с повой датой увольнения, связанной, как с отменой решения заключения военно-врачебной комиссии, так и с задержкой выдачи трудовой книжки, не имелось, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, производных от основного требования, является законным и обоснованным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о возможности применения в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком. С момента увольнения истца прошло более 10 лет, никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности столь длительное время оспорить вынесенные в отношении него приказы об увольнении в части даты его увольнения, истец не представил. Ссылки на то, что в течение указанного времени он оспаривал заключение военно-врачебной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку все вынесенные военно-врачебной комиссией заключения не влияли на законность увольнения иста на момет вынесения приказа от 21 августа 2003 года.

Вывод суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является неверным, однако это не влияет на законность принятого решения, поэтому доводы заявителя жалобы о невыполнении судом

обязанности по замене ответчика не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истец принят на службу в Варненский РОВД, который неоднократно переименовывался. В последний раз переименован приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от 25 июля 2011 года N 401 в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области (л.д.72). Доказательств тому, что с 2003 года происходили обстоятельства, требующие замены ответчика (реорганизация юридического липа), о том, что Варненский РОВД и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации но Варненскому району Челябинской области являются различными юридическими лицами, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен судом с возражениями ответчика по заявленным требованиям, мотивированное решение суда было изготовлено с пропуском установленного законом срока, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмен} решения суда.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса PФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи