Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.М.,

судей Калугиной Л.В., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сорокина И.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Троицка Челябинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сорокину И.А. о признании деятельности по розничной реализации алкогольной продукции незаконной, возложении обязанности прекращения деятельности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Сорокина И.А. - Сорокиной В.А. об отмене решения суда, возражения прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Троицка Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сорокину И.А. о признании деятельности по розничной реализации алкогольной продукции незаконной, возложении обязанности прекращения данной деятельности.

В обоснование иска прокурор г.Троицка указал, что индивидуальный предприниматель Сорокин И.А. (далее ИП Сорокин И.А.) осуществляет розничную продажу пива в нежилом помещении, расположенном на первом этаже торгового комплекса " ****" по адресу: г.Троицк, ул. ****, Д. ****.

Постановлением главы г.Троицка от 18 октября 2013 года N 1731 внесены изменения в схемы границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе данные схемы дополнены помещением стоматологического кабинета ИП С.Г.Д. и помещением стоматологического кабинета ООО " ****", расположенных по адресу: г.Троицк, ул. ****, д. ****. Нежилое помещение, где осуществляет деятельность ИП Сорокин И.А. входит в границы указанных объектов, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в связи с

2

чем ИП Сорокин И.А. незаконно осуществляет реализацию алкогольной продукции в помещении по указанному адресу.

В судебном заседании прокурор Панова М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Сорокин И.А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Представитель ответчика Сорокина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Прокудина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым признал деятельность предпринимателя без образования юридического лица Сорокина И.А. по розничной реализации алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица **** дом ****, незаконной и возложил на предпринимателя без образования юридического лица Сорокина И.А. обязанность прекратить деятельность по розничной реализации алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица **** дом ****. Взыскал с Сорокина И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сорокин И.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права.

Осуществляемая ответчиком деятельность не находится на территории, прилегающей к медицинским учреждениям ООО " ****" и ИП С.Г.Д.

Суд не учел положения п.9 разъяснений Минпромторга РФ по реализации Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 г. за N 1425, согласно которым правовые основания для определения границ прилегающих территорий в случае, если медицинская организация находится в одном здании со стационарным торговым объектом, отсутствуют.

Выводы суда о том, что Постановление администрации г.Троицка за N 1731 от 18.10.2013 г. не признано незаконным и подлежит исполнению необоснованны. На момент вынесения решения в Арбитражном суде Челябинской области имелось принятое к производству суда исковое заявление о признании указанного Постановления недействительным, в связи с чем представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о

приостановлении производства по делу.

Нормативные акты органов местного самоуправления не могут противоречить федеральным законам и постановлениям Правительства РФ. Суд должен был применить положения ФЗ N171-ФЗ, требования которого им соблюдены.

Кроме того, полагает, что судом нарушены правила подведомственности, в силу ст.28 АПК РФ спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено (л.д.113-116), представитель в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора судом установлено, что индивидуальный предприниматель Сорокин И.А. с 01 июля 2013 года арендует торговое помещение, площадью **** кв.м, в торговом комплексе " ****" по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. ****, д. ****, в котором осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пиво) (л.д.20-22, 9). Торговое помещение имеет отдельный вход со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ.

В ходе проверки прокуратурой г.Троицка Челябинской области установлено, что в этом же здании ТК " ****", на основании договоров аренды от 01 января 2014 года и от 01 мая 2013 года (л.д.24-26, 28-30), расположены стоматологические кабинеты: ООО " ****" (помещение N 19 на 2 этаже) и ИП С.Г.Д. (помещения NN ****, **** на 2 этаже). Их деятельность осуществляется на основании лицензии, что соответствует п. 11 ст.2 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

07 февраля 2014 года Территориальным отделом в г.Троицке Челябинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в отношении Сорокина И.А. составлен протокол N 10 об административном правонарушении по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 17-19), приобщены объяснения от 04 февраля 2014 года (л.д.23, 27).

21 февраля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина И.А. вынесено постановление N 34 о назначении ему административного штрафа по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ в размере **** руб.

(л.д.73-74). По состоянию на 12 марта 2014 года указанное постановление не вступило в законную силу (л.д.74-оборот).

Эти обстоятельства стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком розничной продажи алкогольной продукции в помещении, расположенном менее 30 метров до прилегающих территорий медицинских организаций, является незаконным, противоречит требованиям федерального и регионального законодательства об ограничении оборота алкогольной продукции, в связи с чем, такая деятельность подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 16 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. В свою очередь, положениями п. 4 ст. 16 данного Закона предусмотрено, что к прилегающим территориям, указанным в п. 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1425 были утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Подпунктом 2 пункта 1 распоряжения администрации города Троицка Челябинской области от 10 апреля 2013 года за N 251-р на территории Троицкого городского округа установлено минимальное расстояние от медицинских организаций до прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции - при наличии или отсутствии обособленной территории - 30 метров (л.д.38-39).

Постановлением главы г.Троицка Челябинской области от 18 октября 2013 года N 1731 внесены изменения в схемы границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденные постановлением Администрации г. Троицка от 25 июня 2013 г. N 1054. Дополнена таблица пункта первого строками NN 65-112. В соответствии с Приложениями 88 и 89 к указанному постановлению установлены схемы границ прилегающей территории помещений стоматологического кабинета ИП С.Г.Д. и стоматологического кабинета ООО " ****", на которой не допускается

розничная продажа алкогольной продукции, прилегающая территория включает дополнительную территорию радиусом 30 метров (л.д.33-37).

Из выкопировки из генплана, видно, что помещение торговой точки ИП Сорокина И.А. находится в 30-ти метровом радиусе месторасположения стоматологических кабинетов ООО " ****" и ИП С.Г.Д. (л.д. 36, 37). Доказательств, опровергающих это обстоятельство ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требования прокурора г. Троицка и обязал ответчика прекратить деятельность по розничной реализации алкогольной продукции в помещении по ул. ****, дом N **** в г.Троицке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда.

Постановление администрации г.Троицка за N 1731 от 18 октября 2013 2013 г. судом применено правильно, т.к. на момент вынесения решения суда оно не было признано незаконным и подлежало исполнению. Наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области гражданского дела по иску ИП Сорокина И.А. об оспаривании указанного постановления не препятствовало суду рассмотреть настоящий иск. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Челябинской области, размещенного в информационной сети "Интернет", по исковому заявлению ИП Сорокина И.А. по делу N А76-7028/2014 Арбитражным судом Челябинской области 17 июня 2014 года вынесено решение, которым в удовлетворении заявления отказано (л.д. 118).

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет деятельность на территории, прилегающей к медицинским учреждениям ООО " ****" и ИП С.Г.Д., надлежаще проверены судом первой инстанции, всем доказательствам дана соответствующая оценка, оснований для принятия иного решения судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции применил правильно и нормы материального права, поэтому доводы в этой части несостоятельны.

Правила подведомственности судом не нарушены. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

6

экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

Настоящее гражданское дело возбуждено по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сорокину И.А. о признании деятельности по розничной реализации алкогольной продукции незаконной, возложении обязанности прекращения данной деятельности. Спор не носит экономического характера, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи