Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 22-521/2014

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Халанской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилева Е.А. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года, которым жалоба Гилева Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления прокурора города Гатчина Орловского Е.А. от 29 ноября 2013 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выслушав выступления заявителя Гилев Е.А. , адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Гилев Е.А. , мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Гилев Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что постановление нарушает его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом; суд принял решение без учета мнения других участников процесса, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Утверждает, что жалоба содержит указания на конкретные решения должностных лиц, которые суд не лишен возможности истребовать вместе с копиями его обращений, по существу которых приняты решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи о возвращении Гилев Е.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Так, из материалов видно, что 9 января 2014 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Гилева Е.А., в которой он просит отменить постановление прокурора города Гатчина Орловского Е.А. от 29 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его жалоб, в которых имеются ссылки на нарушение следователем Хейстонен В.В. конкретных норм уголовно-процессуального права при производстве обыска в жилище.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года жалоба Гилева Е.А. возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Выводы судьи о том, что жалоба Гилева Е.А. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу и принятию судом законного и обоснованного решения, являются правильными и обоснованными.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что жалоба Гилева Е.А. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу и принятию судом законного и обоснованного решения, поскольку из содержания жалобы невозможно сделать вывод о том, какие действия следователя Хейстонен В.В. обжаловались прокурору, касались ли они уголовного преследования Гилева Е.А., а потому невозможно определить, является ли предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановление прокурора города Гатчина Орловского Е.А., с которым не согласен Гилев Е.А., а также нарушает ли данное решение конституционные права и свободы Гилева Е.А. либо затрудняет его доступ к правосудию.

Что касается доводов жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом в нарушении принципа состязательности сторон без учета мнения участников уголовного судопроизводства, то они несостоятельны, поскольку по смыслу закона решение суда о возвращении жалобы для устранения недостатков принимается судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и не относится к итоговому решению, принятому по существу поданной заявителем жалобы, а потому не затрудняет доступ к правосудию заявителя, который имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое Гилевым Е.А. постановление судьи является законным и обоснованным, оно надлежаще мотивировано, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года о возвращении Гилеву Е.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья