Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1412/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Решетникова М.Н.

судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.

при секретаре Поспеловой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2014 года о признании незаконными действий государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области ФИО1 по исчислению (доначислению) налогов в акте налоговой проверки, об обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав и свобод.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области ФИО11 по исчислению (доначислению) налогов в акте налоговой проверки, об обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области устранить допущенное нарушение ее прав и свобод.

В обоснование заявленных требований указывается, что 24 июля 2009 года инспектором ФИО1 составлен и подписан акт выездной налоговой проверки N 19, в котором сфальсифицированы документы для расчета и уплаты налогов за период 2005- 2007 годы. На основании данного акта вынесено решение от 18 ноября 2009 года о взыскании с ФИО2 "данные изъяты" руб. Инспектор ФИО1 в акте от 24 июля 2009 года N 19 произвела расчеты для исчисления налогов на основании банковской выписки неизвестного происхождения. Банковская выписка является единственным документом, подтверждающим доход предпринимателя в 2005 году, на основании которого производились все расчеты по исчислению (доначислению) налогов в 2005-2007 г.г. Имеющаяся в материалах выездной налоговой проверки выписка по счету N , открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 , за период с 01 января по 02 декабря 2005 года не соответствует требованиям п. 5 ст. 93.1, п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" в ответе от 13 сентября 2011 года N 111294 на запрос суда от 29 августа 2011 года сообщил, что по расчетному счету N за период с 01 июля по 30 ноября 2005 года движение денежных средств отсутствует. Постановлением Тихвинского городского суда от 08 октября 2011 года по делу N 1-49/2011 банковская выписка по счету N за период с 01 января по 02 декабря 2005 года признана недопустимым доказательством.

Заявитель полагает, что инспектор ФИО1 в акте выездной налоговой проверки N 19 сфальсифицировала банковскую выписку по счету N для расчета и уплаты налогов за период 2005-2007 г.г. Данные действия инспектора противоречат законодательству и нарушают ее права и законные интересы как налогоплательщика, поскольку возлагают расходы, которые она должна будет выплатить в размере "данные изъяты" руб. Неправомерными действиями инспектора Мозолевской Н.В. ей причинен имущественный вред в виде обязанности по уплате налогов в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается актом налоговой проверки от 24 июля 2009 года N 19 и решением от 18 ноября 2009 года, вынесенным МИФНС России N 6 по Ленинградской области на основании акта налоговой проверки. В качестве правового основания ссылалась также на ст.ст. 4, 6 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 35, 101.4, 137, 138 НК РФ, ст.ст. 255, 257, 1064, 1069 ГК РФ.

ФИО2 также подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действия должностного лица, мотивируя тем, что 24 июля 2009 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области ФИО1 составлен акт N 19 выездной налоговой проверки, в котором сфальсифицированы документы для расчета и уплаты налогов за период 2005- 2007 г.г. На основании акта N 19 вынесено решение N 03-05/62544 о взыскании с ФИО2 "данные изъяты" руб. 18 ноября 2009 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области вынесено решение N 03-05/62544 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности. 24 ноября 2009 года представителю ФИО2 - ФИО5 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области не выдали документы по результатам выездной налоговой проверки по причине направления их почтой.

09 марта 2010 года заявителю стало известно о выставлении Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на ее расчетный счет суммы свыше 15000000 рублей для оплаты задолженности по налогам. 12 марта 2010 года ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ленинградской области с заявлением о предоставлении всех решений, принятых по результатам налоговой проверкой. Однако, копии документов не представили, пояснив, что все документы отправлены почтой. При этом в почтовом отделении ФИО2 отказали в выдаче писем, так как у нее в этот момент отсутствовал паспорт. Представитель заявителя получил в налоговом органе необходимые документы налоговой проверки только 11 июня 2010 года.

09 июля 2010 года в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело, поэтому она не обжаловала акт Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области, так как полагала, что следственные органы разберутся в несправедливости и незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области. 11 ноября 2011 года судья Тихвинского городского суда возвратил уголовное дело прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с законом. 24 февраля 2011 года Агарева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения УФНС России по Ленинградской области от 16 декабря 2010 года N 16-21-15/19827 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении. 21 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2011 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области по уголовному делу N 1-49/2011 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ. 21 ноября 2013 года производство по делу возобновлено. В настоящий момент ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому может оспаривать действия должностных лиц только в суде общей юрисдикции. Ранее она не оспаривала действия должностного лица из-за судебного разбирательства. О том, что уголовное дело прекращено, она не знала, постановлений из органа следствия не получала. В качестве правового основания ссылалась на п. 1 ст. 112, ст. 256 ГПК РФ (л.д. 49-51 т.1).

В суде первой инстанции представитель заявителя ФИО5 заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, пояснил, что он в качестве представителя ФИО2 присутствовал при рассмотрении в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области акта налоговой проверки от 24 июля 2009 года N 19.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области возражал против заявленных требований указывая, что с 29 сентября 2008 года по 26 мая 2009 года на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 29 сентября 2008 года N 366 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24 июля 2009 года N 19, которой направлен в адрес ФИО2 почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и был получен 25 августа 2009 года. В ходе выездной налоговой проверки в Тихвинский филиал Сбербанка России Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области был направлен запрос от 10 ноября 2008 года N 03-05/52488. В ответ на данный запрос 23 ноября 2008 года Сбербанк России посредством электронного документооборота направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области выписку банка по расчетному счету ФИО2 Полагает, что в рамках настоящего дела ФИО2 по существу оспаривает результаты выездной налоговой проверки. В то же время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-10521/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обжаловании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки составляется по итогам проверки и содержит сведения, полученные в ходе контрольных мероприятий. В акте проверки не имеется обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливаются права и какие-либо обязанности налогоплательщика (л.д. 188-189 т. 1).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

На постановленное судом решение ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы мотивирует тем, что заявителем обжалуется не акт налоговой проверки от 24 июля 2009 года N 19, а действие государственного налогового инспектора МИФНС N 6 по Ленинградской области ФИО1 , связанное с приобщением к материалам налоговой проверки банковской выписки по счету N , открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 , а также выводы инспектора об утрате индивидуальным предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения. В ходе производства по уголовному делу установлено, что данные банковской выписки по счету ФИО2 не являются достоверными.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд применил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, полагая, что трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда заявителя ознакомили со всеми материалами и обстоятельствами налоговой проверки. Недостоверность данных банковской выписки по счету за период с 01.01.2005 года по 02.12.2005 года была установлена 08 ноября 2011 года в заседании Тихвинского городского суда по уголовному делу N 1-49/2011 года. 11.11.2011 года Тихвинским городским судом уголовное дело было возвращено прокурору. О прекращении уголовного дела заявить узнал лишь в ноябре 2013 года при подготовке к судебному заседанию арбитражного суда.

На апелляционную жалобу начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области ФИО7 представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, поскольку вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 декабря 2013 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 29 сентября 2008 года по 26 мая 2009 года налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года; налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. 24 июля 2009 года инспектором ФИО1 составлен акт N выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2

31 июля 2009 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области направила по почте заказной бандеролью ФИО2 акт выездной налоговой проверки от 24 июля 2009 года N 19, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31 июля 2009 года, кассовым чеком от 31 июля 2009 года N 28329. По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" заказную бандероль (внутрироссийский почтовый идентификатор 18755618005716) с актом выездной налоговой проверки от 24 июля 2009 года N 19 ФИО2 получила 25 августа 2009 года (л.д. 73-76 т. 1). ФИО5 присутствовал 09 сентября 2009 года в МИФНС России N 6 по Ленинградской области в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 и представлял свои возражения по акту выездной налоговой проверки от 24 июля 2009 года N 19 (л.д. 125, 220 т. 1). 18 ноября 2009 года было принято решение N 03-05/62544 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.л.д. 103-114 т. 1).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в заявлении о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указала, что она не обжаловала акт налоговой инспекции в связи с возбуждением 09 июля 2010 года в отношении нее уголовного дела, полагая, что следствие разберется в незаконности решения налоговой инспекции. Кроме того в заявлении сообщается, что 11.06.2010 года ее представителем получены необходимые документы налоговой проверки (л.д. 49-51 т. 1). Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 узнала 25 августа 2009 года об акте выездной налоговой проверки от 24 июля 2009 года N 19, получив его заказной бандеролью по почте. Трехмесячный срок обращения с заявлением в суд для ФИО2 следует исчислять с 26 августа 2009 года, то есть с даты, следующей за днем, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем установленных законом сроков обращения для обжалования действий должностного лица налогового органа, а также об отсутствии доказательств, позволяющих признать причины данного пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку как уже указывалось ранее, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова Т.Г.