Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карлова Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Карлову А.Г. и Ассоциации "Невская Дубровка" о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Балабайкина А.А., возражавшего против удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карлов Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Карлову А.Г. и ГУП "Леноблинвентаризация" о признании договора передачи квартиры N в доме N по ул. Пионерской в пос. Невская Дубровка Всеволожского района в собственность граждан от 20.07.1993, заключенного между Ассоциацией "Невская Дубровка" и Карловым Г.Д., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленного иска истец указывал, что он был зарегистрирован и постоянно проживал по указанному адресу со своими родителями - К.А.Г. . и К.В.Г. , дедушкой К.Г.Д. и бабушкой К.И.В. , с момента рождения. В 1993 году спорная квартира была приватизирована; с указанного времени на него, как на собственника доли квартиры, начислялся налог, который в силу его несовершеннолетнего возраста оплачивался его родителями. В период с 1996 по 1999 гг. в связи с распадом семьи истец временно проживал у родителей своей матери по адресу: г.п. Дубровка, ул. Школьная, д. N , с 2005 года - в квартире матери по адресу: г.п. Дубровка, ул. Томилина, д. N кв. N . В феврале 2013 года истцу стало известно о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность граждан от 20.07.1993 был заключен и подписан только К.Г.Д ., в то время как на момент приватизации в квартире были зарегистрированы пять человек. Поскольку никто из проживающих в спорном жилом помещении от участия в приватизации не отказывался, а право собственности было зарегистрировано только на одного человека, заключенный договор, по мнению истца, противоречил требованиям закона и является ничтожной сделкой.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП "Леноблинвентаризация" на надлежащего - Ассоциацию "Невская Дубровка" (л.д. 64).

В судебном заседании 29.11.2013 представитель истца Лейконен В.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просив признать договор передачи квартиры в собственность от 20.07.1993, заключенный между Ассоциацией "Невская Дубровка" и К.Г.Д ., недействительным в части невключения в него Карлова Д.А., включить истца в число собственников квартиры N дома N по ул. Пионерской в пос. Невская Дубровка по договору от 20.07.1993 и признать за ним в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в отношении указанной квартиры (л.д. 89-91).

Ответчик Карлов А.Г., являющийся наследником первой очереди после умершего К.Г.Д. , против иска возражал, просив применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать еще в 1997 году при получении его матерью справок о регистрации, содержавших сведения о правах в отношении спорной квартиры. Также ответчик указывал на необходимость исчисления срока по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ с момента ее исполнения - т.е. с момента регистрации договора 23.08.1993 в МП "Всеволожское БТИ" (л.д. 73-74).

Ответчик Ассоциация "Невская Дубровка" и третье лицо - администрация МО "Дубровское городское поселение" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом (в т.ч. ответчик - по последнему известному адресу его места нахождения).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении требований Карлова Д.А. было отказано, в т.ч. и в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в т.ч. и применительно к моменту начала исчисления срока исковой давности. Так, по мнению истца, начало течения срока исковой давности по заявленным им требованиям необходимо исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, поскольку договор приватизации, в отношении которого он заявил иск, является оспоримой сделкой. Суд также не учел его доводы о том, что до февраля 2013 года он не знал о нарушении своего права и считал себя собственником доли квартиры, получая сведения о начислении на его имя налога на имущество, тогда как справка о регистрации данных о том, за кем зарегистрировано право собственности на квартиру, не содержит. Считая выводы суда о пропуске им срока исковой давности неправильными, Карлов Д.А. просил при отмене обжалуемого решения постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 89-91).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещавшихся, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая дважды получивших телефонограммы подателя жалобы и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что ч. 2 ст. 7 закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривающая необходимость включения в договор передачи жилого помещения в собственность граждан несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования данным жилым помещением, была введена в действие только ФЗ от 11.08.1994 N 26-ФЗ и на момент заключения оспариваемого договора еще не действовала.

Городской суд также обоснованно исходил из того, что решение вопроса о допущенных нарушениях положений ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 при заключении договора от 20.07.1993 между Ассоциацией "Невская Дубровка" и К.Г.Д ., умершим 28.11.2000, напрямую зависит от возможности применения в имеющемся споре последствий истечения срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком. Применение указанных последствий в порядке, установленном п. 2 ст. 199 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости применения последствий истечения срока суд, как и истец во время обращения в суд и до подачи им апелляционной жалобы, неправильно квалифицировали заключенный договор как ничтожную сделку, исчисление сроков исковой давности по которой возможно по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ - со дня, когда началось ее исполнение.

Положениями ст. 168 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 прямо установлено, что договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, с учетом чего к договору от 20.07.1993 подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности. Следовательно, течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное определение начала течения срока исковой давности при его безусловном пропуске, не является основанием для пересмотра обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что Карлов Д.А. не должен был знать о допущенном нарушении его прав на приватизацию квартиры, истцом представлено не было. Несмотря на расторжение брака родителей истца и непроживание в спорной квартире, об основаниях пользования ею истец в любом случае должен был иметь представление, начиная с ... 2009 - дня достижения им совершеннолетия.

Доводы истца о том, что ответчиком не чинилось препятствий в пользовании квартирой, а также о том, что в отношении спорной квартиры им уплачивался налог на имущество, в связи с чем он не мог знать о нарушаемом праве, представляются судебной коллегии несостоятельными.

Из материалов дела (в т.ч. и объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении) следует, что по адресу регистрации Карлов Д.А. не проживал с 1996 года и намеревался вселиться в квартиру только с февраля 2013 года. Тем не менее, каких-либо доказательств несения расходов по содержанию жилья или уплаты налога до февраля 2013 года (времени обращения в суд) истцом, который при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность определить объем принадлежащих ему прав, суду не представлялось.

Обстоятельства ошибочного начисления налога в отношении спорного имущества (л.д. 54) в отсутствие как во Всеволожском БТИ, так и в администрациях МО "Дубровское городское поселение" и МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО документов, послуживших основанием для приватизации квартиры, сами по себе доказательствами возникновения права собственности не являются. Указанное право возникает и реализуется в порядке, установленном гражданским, а не налоговым законодательством, в связи с чем получение извещений ФНС РФ об оплате налога на квартиру поводом для возникновения в отношении нее каких-либо имущественных прав не является. Данных о совместном распоряжении сторонами спорной квартирой до февраля 2013 года материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки истца на необходимость исчисления срока исковой давности именно с указанного времени являются бездоказательными.

Таким образом, поводов для пересмотра обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Карлова Д.А. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи