Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " "данные изъяты" " на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Шумской И.А. к ЗАО " "данные изъяты" " о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Шумского И.А. Дейнега А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шумской И.А. обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты" " о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N , по условиям которого ЗАО " "данные изъяты" " обязалось построить и ввести в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" , и в течение "данные изъяты" с момента ввода в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства в виде "данные изъяты" квартиры по акту приема- передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ , в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, истец просил взыскать с ЗАО " "данные изъяты" " в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить ему расходы на представителя в размере "данные изъяты" , расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП " "данные изъяты" " в размере "данные изъяты" ., расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на наличие уважительных причин пропуска срока передачи квартиры истцу, а также просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО " "данные изъяты" " в пользу Шумской И.А. неустойку в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" моральный вред в размере "данные изъяты" , судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" .

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения в указании суммы неустойки и штрафа.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца указана как "данные изъяты" ., сумма штрафа как "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе он ссылается на отсутствие вины общества в задержке сроков сдачи дома в эксплуатацию, а также на наличие оснований для снижения размера неустойки, о чем было заявлено суду первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты" " (застройщик) и Шумской И.А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался оплатить стоимость "данные изъяты" квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" , а застройщик обязался начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течении "данные изъяты" с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ , то есть, ДД.ММ.ГГГГ .

Объектом долевого строительства сторонами определена "данные изъяты" квартира, расположенная "данные изъяты"

В соответствии с п.4.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в установленной настоящим договором срок ( п. 1.4), застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого по результатам обмеров, произведенных организацией, фактическая площадь построенного застройщиком по договору объекта долевого строительства квартиры составила "данные изъяты" кв.м. ( с учетом площади лоджий и балконов). Многоквартирном жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес" , цена договора составила "данные изъяты" , (л.д.19)

Истцом обязательство по договору исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается предоставленными в дело платежными документами, и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по договору N в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении срока сдачи дома в эксплуатацию не выполнил, квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Как следует из материалов дела, жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается Разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого застройщик фактически передал, а участник долевого строительства фактически принял объект долевого строительства - квартиру "данные изъяты" , расположенную в жилом доме по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с Постановлением Правительства СПБ N от ДД.ММ.ГГГГ , срок окончания строительства жилого дома 2-ой очереди ( корпус N ) был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, на основании неоднократных обращении застройщика в Строительный Комитет, срок действия разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ .

Как полагает ответчик, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в срыве сроков строения многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, принимая во внимание, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику с истцом не был согласован, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в одностороннем порядке ответчик не мог изменить этот срок.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( п.2 ст.6).

На основании приведенной нормы закона, а также учитывая, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Вместе с тем, суд неправильно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, кроме того, доводы суда о размере неустойки, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его выводам об этом, изложенным в резолютивной части решения. Указанный дефект решения суд не устранил и в определении об устранении арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уточнив подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы.

Судебная коллегия считает, что исполнение принятого на себя обязательства по передаче квартиры истцу по акту приема -передачи ответчик просрочил на "данные изъяты" дней ( с ДД.ММ.ГГГГ ( срок передачи квартиры по договору) по ДД.ММ.ГГГГ ( когда квартира была передана ему по акту приема передачи).

Таким образом, неустойка составляет денежную сумму в размере "данные изъяты"

Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой гражданско- правовой ответственности, носит характер законной неустойки, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшение размера данных процентов на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, которые неоднократно давал Конституционный Суд РФ, часть первая ст.333 ГК РФ направлена на реализацию требования о соразмерности ответственности; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки и объективных причин, препятствующих исполнению обязательства в установленные договором сроки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до "данные изъяты" .

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю исполнителем ( изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом. факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, принял во внимание принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере "данные изъяты" .

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации и не находит оснований к его снижению.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере "данные изъяты" ( из расчета: ( "данные изъяты" ( неустойка) + "данные изъяты" ( компенсация морального вреда)) : 2= "данные изъяты" ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между Шумским И.А. и юридическим бюро " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому размер вознаграждения представителя по данному гражданскому делу составляет "данные изъяты" . Оплата истцом указанной суммы подтверждается представленными в дело кассовыми чеками.

Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и объем совершенных им процессуальных действий, принимая во внимание частичное удовлетворение иска Шумского И.А., судебная коллегия считает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере "данные изъяты" .

Учитывая, что исковые требования Шумского И.А. удовлетворены частично, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и оплате услуг ФГУП "Почта России" подлежат возмещению частично в размере "данные изъяты" .( из расчета "данные изъяты" ( сумма понесенных расходов) х "данные изъяты" ( взысканная сумма неустойки) : "данные изъяты" ( отыскиваемая сумма неустойки) = "данные изъяты"

Судебная коллегия считает также необходимым дополнить решение суда указанием на то, что с ответчика в доход Тосненского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2014 года изменить.

В абзаце втором резолютивной части решения указать, что с ЗАО " "данные изъяты" " в пользу Шумской И.А. подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" , денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты" ., всего "данные изъяты"

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим, в котором указать, что с ЗАО " "данные изъяты" " в доход МО Тосненский район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Председательствующий: Судьи:

Судья Леоненко Е.А.