Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширай В.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Ширай В.Д. - Евдоченко П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Муринская инвестиционная компания" -Прядкина В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя третьего лица ООО "БалтСтройКомплекс" - Симонова А.Д., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2013 года Ширай В.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" (далее ООО "МИСК") неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче Застройщиком объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истицей указано, что 25.03.2011 между Застройщиком ООО "МИСК" и Дольщиком ООО "БалтСтройКомплект" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по "адрес" . Объектом договора является однокомнатная квартира, общей площадью N кв.м, под строительным номером N , расположенная на 7 этаже во второй секции.

Согласно пунктам 5.1.15, 5.2.4 договора срок окончания строительства объекта определен третьим кварталом 2012; Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2012 года.

Цена договора составляет N руб., которые внесены Дольщиком на расчетный счет Застройщика платежным поручением от 26.06.2011 N .

25.04.2012 между Ширай В.Д. и ООО "БалтСтройКомплект" заключен Договор цессии N , по условиям которого к истице перешли права и обязанности Цедента (Дольщика ООО "СтройБалтКомплект") по Договору долевого участия в строительстве от 25.03.2011 N . В соответствии с Договором цессии истица выплатила ООО "БалтСтройКомплект" N руб., из которых N руб. является компенсацией ООО "БалтСтройКомплект" за внесенный инвестиционный взнос, а разница в размере N руб. оплачена за передаваемые Цедентом Цессионарию права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

Договор цессии от 25.04.2012 N зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.09.2012.

Истица ссылается на то, что со стороны Дольщика обязанность по внесению Застройщику денежных средств за строительство квартиры выполнена в полном объеме и своевременно, в то время как Застройщиком принятое на себя обязательство по передаче Дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истица, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с него неустойку за период с 01.12.2012 по 02.02.2014, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (л.д. 48).

Представитель ответчика ООО "МИСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, указывая, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, первоначально установленный третьим кварталом 2011 года, был перенесен ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обязательств, принятых на себя по Инвестиционному договору от 29.12.2006 года N в части предоставления под строительство земельного участка, свободного от интересов третьих лиц. Данное обстоятельство, как указывает ответчик, подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N . Ответчик указывает, что задержка строительства многоквартирного жилого дома по вине третьих лиц, в данном случае по вине Администрации МО "Муринское сельское поселение", в силу пункта 8.2. заключенного с Дольщиком Договора долевого участия в строительстве освобождает Застройщика от ответственности, предусмотренной настоящим договором. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ у первоначального дольщика ООО "БалтСтройКомплект" отсутствовало право уступки истице Ширай В.Д. требования по договору долевого участия в строительстве без согласия Застройщика ООО "МИСК", поскольку личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Представитель третьего лица ООО "БалтСтройКомплект", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных объяснениях по иску указал, что обязательства по оплате договора цессии от 25.04.2012 истица произвела в установленный срок и в полном объеме; в соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, не отвечает за нарушение сроков передачи квартиры Должником ООО "МИКС" (Застройщиком).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года Ширай В.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.03.2011 между Застройщиком ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" и Дольщиком ООО "БалтСтройКомплект" заключен договор под N долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с п.5.1.15 которого срок окончания строительства установлен третьим кварталом 2012 года. Согласно пункту п.5.2.4. договора Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику однокомнатную квартиру под строительным номером 96, общей площадью N кв.м, в срок до 30.11.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость долевого участия в строительстве по договору в сумме N руб. оплачена Дольщиком ООО "БалтСтройКомплект" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика платежным поручением от 28.06.2011 N .

25.04.2012 между Ширай В.Д. и ООО "БалтСтройКомплект" заключен Договор цессии N , по условиям которого к истцу перешли права и обязанности цедента по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2011 N . Исполнение истицей Ширай В.Д. перед Цедентом ООО "БалтСтройКомплект" финансовых обязательств по договору цессии подтверждается материалами дела (л.д. 22, 23).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ссылаясь на то, что, несмотря на истечение установленного договором срока передачи квартиры до 30 ноября 2012 года, объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени ей не передан.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разрешению на строительство N многоквартирного жилого дома по "адрес" , первоначально установленный срок окончания строительства до 01 марта 2012 года был дважды продлен: сначала до 30 декабря 2012 года, затем до 30.12.2013 (л.д. 24). Установив при рассмотрении дела, что 18.06.2013, в отсутствие сведений о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, ответчик направил первоначальному дольщику ООО "БалтСтройКомплект" уведомление об изменении срока строительства многоквартирного дома, предусмотренного договором долевого участия до 01.10.2012, на новый срок до 30.12.2013 (л.д. 75), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, истица, как новый кредитор, не известивший должника о состоявшемся переходе прав кредитора, несет риск вызванных этим для нее неблагоприятных последствий, в связи с чем ответчик освобождается перед ней от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на неверном толковании положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

То обстоятельство, что 23.11.2012 истец направил первоначальному Дольщику ООО "БалтСтройКомплект" уведомление о переносе срока строительства дома до 30.12.2013 (л.д. 55), который договором долевого участия в строительстве предусмотрен до 30.09.2012, не свидетельствует о том, что ответчиком в отношении первоначального кредитора ООО "СтройБалтКомплект" в установленном законом порядке было выполнено требование части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Согласно данной правовой норме, ответчик был обязан направить Дольщику такое уведомление не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока окончания строительства, то есть до 31 июля 2012 года, тогда как фактически такое уведомление было направлено ответчиком по истечении 1 мес. и 23 дней, после окончания предусмотренного договором срока завершения строительства многоквартирного дома (л.д. 55).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в нарушение требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ информация о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок до 30.09.2012, а также соответствующее предложение об изменении такого срока на новый срок, ответчиком не были направлены Дольщику в установленный законом двухмесячный срок до истечения предусмотренного договором срока. Двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и первоначальным Дольщиком ООО "БалтСтройКомплект" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было. Соответствующего требования об изменении договора в этой части ответчиком в суд по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ заявлено не было.

Принимая во внимание, что в отношении первоначального Дольщика ЗАО "БалтСтройКомплект" требование закона о порядке изменения предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства выполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден перед истицей от ответственности по правилам пункта 3 статьи 382 ГК РФ за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, даже при том обстоятельстве, что ответчик не был своевременно письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору цессии от 25.04.2012.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, вызванных для него не извещением должника о состоявшемся переходе прав кредитора. В данном случае, неизвещение ответчика о состоявшемся договоре цессии от 25.04.2012, не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил перед истицей требования закона об изменении срока окончания строительства, поскольку после предоставления первоначальным Дольщиком ООО "СтройБалтКомплект" Застройщику ООО "МИКС" списка, содержащего сведения о всех заключенных им договорах цессии по данному объекту (всего по списку 51 договор), ответчик направил в адрес истицы проект дополнительного соглашения об изменении договора долевого участия в части переноса срока строительства до 30.12.2013, полученное истицей 09.08.2013 (л.д. 79-80), также нельзя признать правильным, исходя из следующего.

По смыслу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одного лишь того обстоятельства, что Застройщик направил Дольщику предложение об изменении срока передачи объекта, является недостаточным для признания договора измененным, поскольку соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор участия в долевом строительстве, то есть такое соглашение должно быть подписано обеими сторонами и зарегистрировано в ЕГРП. В данном же случае, получив от ответчика 09.08.2013 проект дополнительного соглашения об изменении срока строительства, истица его не подписала и не выразила ответчику согласие с ним, ответчик не заявил в суд требование об изменении договора участия в долевом строительстве по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Поэтому предусмотренные договором сроки окончания строительства до 30 сентября 2012 года и передачи Дольщику квартиры до 30 ноября 2012 года не могут быть признаны измененными на новый срок только лишь по тому основанию, что 09 августа 2013 года Застройщик вручил Дольщику проект дополнительного соглашения об изменении этих сроков. Исходя из того, что в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении договора сторонами оформлено не было, то предусмотренные договором сроки окончания строительства и передачи квартиры Дольщику остаются действующими, за нарушение которых ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что право на взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры у истицы может возникнуть только после 30.12.2013, следует признать неправильным.

Указание суда, что разрешением на строительство N от 29.11.2010, первоначально установленный срок окончания строительства до 01 марта 2012 года был дважды продлен: сначала до 30 декабря 2012 года, затем до 30.12.2013, само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для освобождения Застройщика от ответственности перед Дольщиком за нарушение установленного договором срока передачи квартиры.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение установленного договором срока окончания строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства допущено ответчиком по вине Администрации МО "Муринское сельское поселение", которая, в свою очередь, не выполнила надлежащим образом в установленный Инвестиционным договором срок обязанность по передаче Застройщику в аренду свободного от прав третьих лиц земельного участка, как и вывод суда о том, что у Застройщика отсутствовала обязанность по расселению ветхого жилого дома, расположенного на переданном в аренду земельном участке, предназначенном под строительство нового многоквартирного дома, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность по возведению нового жилья, при соблюдении должной осмотрительности мог предвидеть подобного рода препятствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны своих контрагентов, в связи с чем имел возможность указать в договоре с Дольщиком более поздние сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома. Вступая в договорные отношения с Дольщиками ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре сроков окончания строительства объекта. Однако, ответчик, действуя с целью выгодной инвестиционной привлекательности строительного проекта, указал в Договоре долевого участия от 25.03.2011 сжатые сроки возведения жилья - до 30.10.2012, тем самым лишил истицу возможности сделать правильный выбор в пользу строительства другого объекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении настоящего спора, и, как следствие, необоснованному отказу участнику долевого строительства в удовлетворении иска о взыскании с застройщика пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции принимает по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.12.2012 по 02.02.2014 (422 дня) в размере N руб. ( N руб. х 422 дн. х 0,0825/150% = N руб.).

Исходя из того, что ответчиком при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ у первоначального дольщика ООО "БалтСтройКомплект" отсутствовало право уступки требования по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2012 физическому лицу, в данном случае истице Ширай В.Д., без согласия Застройщика ООО "МИСК", поскольку личность первоначального кредитора, как юридического лица, имеет для ответчика существенное значение, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора. Таким образом, следует признать, что уступка ООО "БалтСтройКомплект" права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома цессионарию, являющимся физическим лицом, не противоречит закону, иным правовым актам и самому договору от 25.03.2011, в котором условие о недопустимости такой уступки также отсутствует.

То обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта гражданину, как участнику долевого строительства, выплачивается в двойном размере, не свидетельствует о том, что личность первоначального дольщика ООО "БалтСтройКомплект", как юридического лица, имеет для ответчика существенное значение. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, при заключении договора долевого участия в строительстве от 25.03.2011 ответчик должен был исходить из надлежащего исполнения принимаемых на себя обязательств, в том числе, по срокам завершения строительства многоквартирного жилого дома, а также по соблюдению установленного Законом порядка согласования с участником долевого строительства изменения такого срока.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи тс участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, отказа ответчика добровольно удовлетворить законное требование истицы о выплате пени за нарушение срока строительства жилья, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать штраф в размере N руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.08.2013 истицей произведены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме N руб. Исходя из участия представителя истицы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактического объема работы, выполненного представителем истицы при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит разумным и достаточным присудить ответчику к возмещению понесенные истицей указанные расходы в размере N руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" в пользу Ширай В.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2012 по 02.02.2014 в сумме N руб. и штраф в размере N руб., а ВСЕГО: N ( N ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" в пользу Ширай В.Д. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере N ( N ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в размере N ( N ) руб. N коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.