Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Титовой М.Г., Хрулёвой Т.Е.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года, которым Ильину В.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки причины увольнения, обязании изменить дату увольнения, выдать трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Лешко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Кониной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "БелСтрой", после уточнения требований просил суд признать приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" , задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" , денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" . В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области с жалобой на нарушение работодателем трудового законодательства. По результатам поданной жалобы была проведена проверка организации ответчика, по результатам которой он узнал, что был уволен из общества приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Полагает все вышеперечисленные действия ответчика незаконными, в связи с чем просит взыскать с него вышеназванные компенсации.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ильина В.В. отказано. Одновременно с Ильина В.В. в пользу ООО "БелСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не извещение его о дне слушания дела и неправильность взыскания с него в пользу ответчика понесенных последним по делу судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в организацию ответчика диспетчером на основании трудового договора, по условиям которого Ильин В.В. выполнял на дому работу в виде сбора и передачи информации по телефону (л.д. 5).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен с работы за совершение прогула по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Возражая на предъявленный иск, ответчик оспаривал тот факт, что при трудоустройстве истец передал ему трудовую книжку.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что трудовая книжка при приеме на работу была предоставлена работником работодателю, о чем свидетельствует запись о приеме на работу в трудовой книжке истца, зафиксированная в ксерокопии названного документа, предоставленной в надлежаще заверенном работодателем виде в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 59).

Одновременно судом при разрешении возникшего спора на работодателя возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, что ответчиком не оспаривается.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, требования ст. 84.1 ТК РФ о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем выполнено не было.

Установив, что увольнение истца с работы было произведено ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем посчитал отсутствующими основания для взыскания отыскиваемых истцом компенсаций, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки.

Так же суд исходил из того, что истец после увольнения из организации ответчика трудоустроился, в связи с чем отсутствие у него трудовой книжки не препятствовало его дальнейшему трудоустройству, что является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Основания, по которым работодатель мог быть освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотрены статьей 84.1 ТК РФ.

Наличие таких обстоятельств до обращения истца в суд с настоящим иском материалами дела не подтверждается.

При таком положении трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании соответствующей компенсации следует исчислять со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В данном случае трудовая книжка не выдана ответчиком истцу по настоящее время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что срок обращения истца в суд за взысканием компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять со дня увольнения истца с работы - ДД.ММ.ГГГГ , так как неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки носит длящийся характер, поэтому исчисление в данном случае трехмесячного срока обращения в суд со дня увольнения работника противоречит нормам материального права.

Таким образом, при обращении истца в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права не пропущен, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному мотиву у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а отсутствие у работника трудовой книжки безусловно лишает его возможности трудоустроиться, то при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в данной части иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 и п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка либо среднего часового заработка (при суммированном учете рабочего времени) на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, либо на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из представленной ответчиком справки о начисленных и выплаченных истцу в период работы суммах, из которой можно сделать вывод, что средний дневной заработок Ильина В.В. составит "данные изъяты" .

Исходя из представленного истцом расчета, он просит взыскать средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Судебная коллегия полагает возможным произвести взыскание за указанный истцом период, поскольку, как отмечалось ранее, трудовая книжка не выдана работодателем работнику по настоящее время.

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 158 рабочих дней, в связи с чем компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит "данные изъяты" ..

Учитывая, что истцом в настоящем споре отыскивается компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" , то суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ удовлетворяет иск в пределах заявленных Ильиным В.В. требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная сумма.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав в связи с бездействием работодателя, не направившего работнику в разумный срок уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" , по мнению судебной коллегии, является завышенным, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд апелляционной инстанции определяет подлежащий взысканию моральный вред в сумме "данные изъяты" , так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, установив, что истец предъявил иск в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, обязании изменить дату увольнения с работы, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск через три года с момента увольнения с пропуском предусмотренного законном срока в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, правомерно оставил указанные требования Ильина В.В. без удовлетворения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на не извещение его судом первой инстанции о дне слушания дела не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в деле принимал участие представитель истца Ильина Л.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных ей Ильиным В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

Как видно из дела, ходатайств о вызове истца либо заявление о его намерении непосредственно принимать участие в деле либо в конкретном судебном разбирательстве, в суд первой инстанции ни от стороны, ни от его представителя не поступали.

Зная о предъявленном иске, Ильин В.В. мог лично принять участи в деле, отсутствие у него уведомления суда не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку в данном случае истец, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, реализовал свое право на участие в деле посредством участия в нем его представителя Ильиной Л.В., наделенной для этого достаточным объемом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку исковые требования Ильина В.В. частично удовлетворены, то он в данном случае проигравшей стороной не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца понесенных по делу расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом ответчику во взыскании расходов по участию в деле его представителя в сумме "данные изъяты" .

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20февраля 2014 года в части отказа Ильина В.В. в иске к ООО "БелСтрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по участию в деле представителя ответчика отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" в пользу Ильина В.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты" , компенсацию морального вреда "данные изъяты" , госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" .

ООО "БелСтрой" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Петрова Е.В.